Page 19 - MÜBSE - Letét - teljes

A Ptk. alapján is irányadó a fentiekben kifej- nem sértett, az ügyvédi kamarai szabályzat
tett értelmezés. nem jogszabály.
Az elsőfokú bíróság ítéletében a kereset szerint
B.3.) Az a körülmény, hogy a jogosult kárát kötelezte az alperest. Az elsőfokú bíróság meg-
ténylegesen a letéti összeget hamisított állapította, hogy a perbeli követelés nem ítélt
meghatalmazás alapján felvevő személy dolog, mert a per nem ugyanazon felek között
okozta, a letétet kezelő ügyvédet a szerző- és nem ugyanazon jog iránt folyik, mint az al-
désszegéssel okozott kár megtérítése alól peres testvérével szembeni korábbi fizetési meg-
nem mentesíti, ha a letéteményes ügyvéd hagyásos eljárás. Az ítélet indokolása szerint
nem jár el kellő gondossággal a meghatalma- az alperes nem járt el kellő gondossággal
zás valódiságának, és szabályszerűségének a felperes által letétbe helyezett összeg-
ellenőrzése során. nek a látszólag a felperestől származó, de
utóbb kiderült, hogy ténylegesen nem tőle
A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság íté- származó meghatalmazás alapján történt
letét azzal hagyta helyben, hogy az alperes a kifizetése során, mert nem tanúsította az
29.000.000 forintot és annak kamatát a Pest alperes a tőle, mint foglalkozás körében
Megyei Bíróság ………. számú, jogerőre emel- eljáró ügyvédi tevékenység gyakorlójától
kedett fizetési meghagyásával kötelezett XY-al elvárható gondosságot. / A letéteményes

egyetemlegesen köteles megfizetni. ügyvéd nem objektíve felel azért, ha hamis
A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság meghatalmazás alapján teljesít kifizetést,
kötelezze az alperest 29.000.000 forint és ennek hanem csak akkor, ha nem tanúsítja a tőle,
kamatai, valamint a perköltség megfizetésére. mint foglalkozás körében eljáró ügyvédi
Előadta, hogy letéti szerződést kötött az tevékenység gyakorlójától elvárható gon-
alperessel, mely alapján ügyvédi letétbe dosságot .
helyezett 29.000.000 forintot. Amikor a le- A meghatalmazáson a felperes neve felett
tétbe helyezett összeg kiadását kérte, az lévő névaláírás laikus számára is furcsának,
alperes közölte, hogy azt nem tudja visz- természetellenesnek tűnik, és nem hasonlít
szaadni, mert saját testvérének a felperes a felperes aláírására. A felperes az alperes
által aláírt meghatalmazás alapján a letét testvérével - bár őt valóban ismerte - nem állt
összegét már kifizette. sem rokoni, sem üzleti, sem szorosabb baráti
Az alperes a kereset elutasítását és a felperes kapcsolatban. Ugyanezen a napon még további
perköltségben történő marasztalását kérte. két letét kifizetését kérte az alperes testvére
Álláspontja szerint a felperes követelése ítélt az alperestől hasonlóan hamisított megha-
dolog, mert a felperes a perben érvényesített talmazás alapján, míg szintén ugyanezen a
követelését az alperes testvérével szemben már napon két ügyfél sikertelenül kísérelte meg
érvényesítette. A kereset pedig azért alaptalan, az alperesnél letétbe helyezett pénzeszközei
mert az alperes a letéti szerződést megfelelően felvételét. Az alperes a felperest a pénz fel-
teljesítette, amikor a letét összegét megha- vételéről nem értesítette, arról a felperes
talmazás alapján a meghatalmazott részére csak akkor szerzett tudomást, amikor az
kifizette. Állította, hogy nem köteles vizsgálni alperest felkereste azzal, hogy a letétbe
sem a meghatalmazáson lévő aláírást, sem a helyezett pénzét felvegye. Az értesítést
tanúk aláírását. Az alperesnek nem volt oka azt az alperes annak ellenére elmulasztotta,
feltételezni, hogy a testvérével jó viszonyban hogy egy további ügyfelének sem tudta
lévő felperes ne adott volna neki meghatal- testvére tevékenysége folytán az általa
mazást. Az alperes eljárása során jogszabályt letétbe helyezett összeget visszafizetni.

19