Page 18 - MÜBSE - Letét - teljes

I. r. alperessel szemben sem érvényesíthetett Az engedélyező gyógyszerészeti hatóság az I. r.
megalapozottan kártérítési igényt. (Kúria Pfv. alperes és Z személyi jog átengedésére irányuló
21.810/2012/4.sz. ítélete) közös kérelmét elutasította. Az e tárgyban in-
A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartot- dult perben a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálati
ta, egyben a felperest perköltség megfizetésére eljárásban hozott határozatával a személyi
kötelezte. jog átengedésére irányuló kérelem elutasítá-
sát emelte jogerőre. Eddig az időpontig az I.
B.2.) Amennyiben az ügyvédi letéti szerződés r. alperes más gyógyszertár üzemeltetésére
alapjául szolgáló szerződés érvényesen nem személyi jogot nem kaphatott annak ellenére,
jött létre, úgy az eredeti állapot visszaállítása hogy gyógyszertárat kívánt üzemeltetni.
érdekében a bíróság a letétből való kielégí- A felperes keresetében az I. r. alperest 2.710.000,-
tést rendelte el, ezáltal a letét eszköze volt forint és kamatai megfizetésére, míg a II. r. al-
az alapul fekvő szerződés tekintetében az perest annak tűrésére kérte kötelezni, hogy a
eredeti állapot helyreállításának. követelését a nála ügyvédi letétbe helyezett
A tényállás szerint az I. r. alperes a felperes pénzösszegből kielégíthesse.
betéti társaság személyi joggal rendelkező ( A jogerős ítélet kötelezte az I. r. alperest, hogy a
gyógyszer forgalmazására alkalmas) beltag- felperesnek fizessen meg 2.710.000,- forintot és
ja volt. A felperes akkori kültagjával megál- az ítéletben meghatározott kamatait. A II. r. al-
lapodást kötött, melyben kijelentette, hogy perest annak tűrésére kötelezte, hogy a felperes
a gyógyszertár működtetésére és vezetésére e követelését az I. r. alperes által nála ügyvédi
vonatkozó személyi jogát átengedi X-nek. A letétbe helyezett összegből kielégítse. Az ítélet
felperes képviseletében Y vállalta, hogy az I. r. jogi indokai szerint a felek között a személyi
alperes személyi jogának megváltása címén jog átengedésére irányuló szerződés a Ptk. a
megfizet az I. r. alperesnek 2.500.000,- forin- Ptk. 215.§ (1) bekezdése alapján nem jött létre,
tot, továbbá havi 100.000,- forintot. Mivel X ezért a (3) bekezdés szerint az érvénytelenség
nem kívánt a felperesi társaságba belépni, jogkövetkezményeit kellett alkalmazni.
a felperes taggyűlése jóváhagyta a felperes Ezért a szerződés megtámadásának és
társasági szerződésének a módosítását, amely jogkövetkezményei alkalmazásának adott
szerint az I. r. alperes beltag tagsági jogviszonya esetben nem volt helye. Az eredeti állapot
megszűnik és a társaságba Z beltagként belép. helyreállítása körében kötelezte a bíróság az
A taggyűlés jóváhagyta a fenti megállapodást. I. r. alperest a felperes által kifizetett összeg
A társasági szerződés módosítása során a tár- visszafizetésére.Az alperesek által kezdemé-
saság érintett tagjai kijelentették, hogy az I. r. nyezett felülvizsgálati kérelmet a Legfelsőbb
alperessel az elszámolás külön megállapodás Bíróság nem találta megalapozottnak.
alapján megtörtént és egymással szemben Az ismertetett indokoknak megfelelően a Legfel-
további követelésük nincs. A felperes a megál- sőbb Bíróság a jogerős ítéletet felülvizsgálattal
lapodásnak megfelelően 2.500.000,- forintot, támadott részében hatályában fenntartot-
majd további 210.000,- forintot fizetett. Az I. r. ta, egyben az alpereseket perköltség meg-
alperes a felperes által fizetett összegeket a II. fizetésére kötelezte. (Legfelsőbb Bíróság Pfv.
r. alperesnél ügyvédi letétbe helyezte. 21.977/2007/5.sz. ítélete)

18