Page 17 - MÜBSE - Letét - teljes

Az elsőfokú bíróság ítéletében az I. r. alperest, akaratára és az eset körülményeire tekintettel
arra az esetre pedig, ha az I. r. alperes vagyona a a szavak általánosan elfogadott jelentése
tartozást nem fedezi, a II. r. alperest 210.000.000 szerint értenie kellett. A nyilatkozó feltehető
forint és járulékai megfizetésére kötelezte a fel- akaratának vizsgálata során az ítélkezési
peres javára. A másodfokú bíróság azonban az gyakorlat szerint a gazdaságilag ésszerű
elsőfokú ítéletet megváltoztatta, és a keresetet akaratot kell alapul venni.
elutasította. A másodfokú bíróság osztotta az elsőfokú bí-
A jogerős ítélet indokolása szerint a per- róság ítéletét, , miszerint sem az adásvételi,
beli letéti szerződés nem a felperes, mint sem az annak valóban elválaszthatatlan részét
harmadik személy javára jött létre, így a képező letéti szerződés nem tekinthető a felperes
felperes a szerződés alapján nem szerzett mint harmadik személy javára kötött szerződés-
közvetlenül jogot a letétbe helyezett pénz- nek. Az adásvételi szerződésben ugyanis a vevő
összeg megfelelő részének megfizetésére. a vételárat az eladó részére vállalta megfizetni,
Az ügyvédi letéti szerződést a rendelkezésre és ennek megfelelően a letétbe helyezett vételár
álló okiratokból kitűnően azért kötötték jogosultja is az eladó volt.
meg, mert a ... Kft. tehermentesen kívánta Az ügyvédi letéti szerződés megkötésére a ren-
az általa megvásárolt ingatlanok tulajdo- delkezésre álló adatok szerint azért került sor,
nát megszerezni, és a tehermentesítéshez mert a vevő által megvásárolt ingatlanok nem
a letétbe helyezett vételár biztosított fede- voltak tehermentesek, és a tehermentesítést a
zetet. A terhek kiegyenlítéséhez szükséges vételárból kívánták elvégezni. A vételár ügyvédi
vételárrész vonatkozásában ezért a letéti letétbe helyezése, valamint az eladó és a vevő - a
szerződést csak az eladó és a vevő közös letéteményes I. r. alperessel szembeni - együttes
megegyezésével módosíthatták. A vételár utasítási jogának kikötése a tehermentesítés
további része viszont az eladót illette meg, az- megvalósítását, az eladó és a vevő jogainak
zal az eladó szabadon rendelkezhetett. Ennek kölcsönös védelmét szolgálta.
megfelelően egyoldalúan megváltoztathatta az A tehermentesítés megtörténtét követően
e vételárrészre vonatkozó, a letéti szerződésbe fennmaradt, az eladót megillető vételárrész
foglalt, az I. r. alperes részére adott megbízását felhasználásának módja viszont a vevő szá-
is. Nem szegte meg ezért az I. r. alperes az ügy- mára - a gazdasági ésszerűség szempontjait
védi letéti szerződést azzal, hogy az eladó mó- figyelembe véve - közömbös volt. Az eladó és
dosított utasításának eleget téve nem teljesített vevő szerződési akaratának helytálló értékelése
kifizetést a letétbe helyezett vételárból a felperes alapján ezért a másodfokú bíróság a letéti szer-
számára. Nem érvényesíthet a felperes meg- ződés helyes értelmezésével állapította meg azt,
alapozottan kártérítési igényt az I. r. alperessel hogy a szerződés vonatkozó pontjában megje-
szemben szerződésen kívül okozott kár meg- lölt összegre a szerződő felek együttes utasítási
térítésére hivatkozással sem. Az I. r. alperes joga nem terjedt ki; a vételár e részével az eladó
ugyanis szerződéses kapcsolat keretében szabadon rendelkezhetett. A letéti szerződésbe
fejtette ki tevékenységét, magatartása foglalt, az I. r. alperes részére ezzel az összeggel
pedig önmagában nem minősíthető tiltott, kapcsolatban adott megbízását ezért az eladó
jogellenes cselekménynek. egyoldalúan megváltoztathatta. Az I. r. alperes
A jogerős ítélettel szemben a felperes által előter- erre figyelemmel sem a szerződést nem szegte
jesztett felülvizsgálati kérelem nem volt alapos. meg, sem jogszabályt nem sértett azzal, hogy

A szerződési nyilatkozatot a Ptk. 6:8. §-a alapján a letéti szerződésben vonatkozó pontjában

vita esetén úgy kell értelmezni, ahogyan említett összeget az eladó módosított utasítá-
azt a másik félnek a nyilatkozó feltehető sának megfelelően fizette ki. A felperes ezért az

17