Page 26 - MÜBSE - Letét - teljes

kötött szerződésekkel azonos tartalommal kapcsolatot nem kereste, az ingatlant előzetesen
szerződött nem tekintette meg.
Az első fokú ítélet ellen a felperes által be- Továbbá, semmilyen peradat nem utalt arra,
nyújtott fellebbezést a másodfokú bíróság hogy az alperes pénzkölcsönzéssel foglalkozna.
nem találta megalapozottnak. Az elsőfokú Amikor - annak reményében, hogy a felperest
bíróság helyesen telepítette a bizonyítási terhet a követelései megfizetéséhez hozzásegíti -
a felperesre, és a rendelkezésére állt peradatok a felperesnek kölcsönt nyújtott, és az arra
megalapozott, az iratokkal alátámasztható felszámított kamatot is önként elismrte.
logikus és ésszerű mérlegelése eredményeként Az Ítélőtábla a kifejtett indokok szerint az első-
helyesen jutott arra a következtetésre, hogy a fokú bíróság érdemben és indokaiban is helyes
felperes nem bizonyította, hogy a képviseletével ítéletét helybenhagyta. (Debreceni Ítélőtábla Pf.
az ügyvédi irodával kötött letéti szerződések a 20.201/2009/6. sz. ítélete).
vele kötött magán kölcsönszerződéseket lep-
leznének. A felperes hivatkozta körülmények B.2.) Az Ütv. 30. § (1) és (2) bekezdései
csupán azt egyértelműsítik, hogy neki eleve szerint az ügyvéd a letétként átvett kész-
nem állt szándékában az alperes felé ingatlan pénzt és értéktárgyat kizárólag letétként
vásárlásokban közreműködni, a letétet csak a kezelheti, azt nem hasznosíthatja és nem
saját céljait szolgáló pénzügyi tranzakciónak fogadhat el olyan megbízást, amely a letét
tekintette, amire utal az is, hogy az eladóként felhasználására hatalmazza fel.
megnevezett személyektől - tanúvallomásuk-
kal sem cáfoltan - a nevük felhasználásához A II. rendű - időközben megszüntetett I. rendű
előzetesen engedélyt kért és kapott. A Ptk. alperes- és Iroda alperes, amelynek egyetlen
alapján azonban a szerződés színlelt volta tagja az I. rendű alperes volt, a felperesekkel és
csak akkor állapítható meg, ha a felek szán- perben nem álló más személyekkel letéti és
déka, akarata kölcsönösen más tartalmú megbízási szerződésnek nevesített szerződé-
szerződés megkötésére irányult, mint amit seket kötött. A letétnek nevezett szerződés
kötöttek. Így a kereset teljesítéséhez a alapján a II. rendű alperes az I. rendű felpe-
felperesnek azt kellett volna bizonyítania, resnek 2010. október 8-án 10.000.000 forintot,
hogy a letéti szerződésekben az alperes 2010. október 21-én 5.000.000 forintot, 2010.
által kinyilatkoztatott ingatlan vásárlási november 9-én 4.000.000 forintot, a perben
szándék és akarat is színlelt, az Ítélőtábla nem álló 2010. október 22-én 4.000.000 forintot,
álláspontja szerint ezt nem bizonyította. Az al- 2010. október 22-én 4.000.000 forintot, 2010.
peres az ügyvédi irodával szerződött, a felperest november 30-án 6.000.000 forintot, a II. ren-
- ajánlatát elfogadva - azzal bízta meg, hogy dű felperestől 2010. október 12-én 11.000.000
befektetésre alkalmas ingatlanokat közvetítsen forintot, a III. rendű felperestől 2010. október
neki. Az alperes befektetési célú ingatlanvásár- 2-án 10.000.000 forintot, a IV. rendű felperestől
lási szándéka és a felek közötti bizalmi viszony 2010. október 22-én 5.000.000 forintot. 2010.
mellett nem életszerűtlen, hogy az alperes a november 10-én 5.000.000 forintot, az V. rendű
felperes által közvetített „eladói” kívánságot, felperestől 2010. november 29-én 10.000.000
a gyors tehermentesítést, mint a tulajdonjog forintot vett át. A pénzösszegek átadásakor
kedvező megszerezhetőségének feltételét élet- abban is megállapodtak, hogy a II. rendű 60
szerűnek fogadta el, és nem zárja ki az alperes naponként 3 és 6 % közötti kamatokat fog
befektetési szándékát, hogy a szerződéskötést fizetni. A megbízási szerződésnek nevesített
megelőzően az eladóként megnevezettekkel a okiratba foglaltak szerint a II. rendű alperes
ingatlanfejlesztéssel kapcsolatos feladatokat is

26