Page 29 - MÜBSE - Letét - teljes

Főbb következtetések: az ügyfelének okozott hátrány célzatával
(egyenes szándékkal) kövesse el.
1. A hitelintézetekről és a pénzügyi vállalko- A jelentős értékre elkövetett sikkasztás
zásokról szóló 2013. évi CCXXXVII. törvény bűntette és más bűncselekmény miatt a
értelmében a hitel és pénzkölcsön nyújtás terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben
üzletszerű végzése pénzügyi szolgáltatásnak a terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati
minősül, így hatósági engedélyköteles, az indítványt elbírálva a Legfelsőbb Bíróság a
ügyvédi tevékenység körében nem végezhető. jogerős ítéletet megváltoztatta, a terheltet
Úgyszintén főszabályként engedélyköteles te- az ellene ügyvédi visszaélés bűntette miatt
vékenység a befektetési vállalkozásokról és az emelt vád alól felmentette, egyebekben az
árutőzsdei szolgáltatókról, valamint az általuk ítéletet hatályában fenntartotta.
végezhető tevékenységek szabályairól szóló
2007. évi CXXXVIII. törvényben szabályozott Az első fokú bíróság a terheltet bűnösnek
befektetési szolgáltatási tevékenység, ügyvédi mondta ki 1 rendbeli sikkasztás
tevékenység keretében ez sem végezhető. bűntettében, és 1 rendbeli magánokirat-
Annak ellenére, hogy a jogosulatlan pénz- hamisítás vétségében. Ezért őt halmazati
ügyi tevékenység végzését a jogszabály büntetésül - 4 évi próbaidőre felfüggesztett
bűncselekménynek minősíti, és ahhoz - 1 év 10 hónapi börtönbüntetésre,
súlyos szankciót fűz, sajnálatos módon a mellékbüntetésül 10 évi időtartamra az
mai napig évente több olyan eset fordul ügyvédi foglalkozástól eltiltásra ítélte. A
elő, ahol az ügyvéd fiktív letéti szerződést sértett polgári jogi igényét egyéb törvényes
köt, és ennek keretében tiltott pénzügyi útra utasította.
tevékenység végzésében működik közre.
Az elsőfokú bíróság által megállapított
2. Amennyiben a letéti szerződésként neve- tényállás szerint a terhelt egyéni ügyvéd,
sített okirat tartalma alapján nem minősül aki telefonon megállapodott a sértettel,
ténylegesen letéti szerződésnek, a fiktív hogy részére termőföldterületeket
szerződéssel összefüggő kárért a MÜBSE vásárol. A sértett két részletben, összesen
nem áll helyt, ugyanis a károkozás nem az 24.900.000.- forintot utalt át a terhelt nevére
ügyvédi tevékenység (letétkezelés) végzése szóló ügyvédi letéti számlára, amelyre nézve
körében történik.. letéti szerződést kötöttek. Ebben a terhelt
kötelezettséget vállalt arra, hogy a letétként

IV. 4. AZ ÜGYVÉD A NÁLA LETÉTBE HELYEZETT átvett összeget szántó művelési ágú
ÖSSZEGGEL SAJÁTJAKÉNT RENDELKEZIK, ingatlanok megvásárlására használja fel, és
AZZAL NEM SZÁMOL EL ÜGYFELE FELÉ. a vételárat a letéti számláról az adásvételi
szerződés aláírásával egyidejűleg közvetlenül
B.) Vonatkozó bírósági ítéletek : az eladó részére megfizeti. Ugyanezen a
napon a felek között egy vételi megbízási

B.1.) Az ügyvédi visszaélés bűntettét az az szerződés is létrejött, melyben a sértett
ügyvéd követi el, aki azért, hogy ügyfelének megbízta a terheltet szántó művelési ágú
jogtalan hátrányt okozzon, hivatásából folyó külterületi ingatlan adásvétel útján történő
kötelességét megszegi. E bűncselekmény tulajdonszerzésének lebonyolításával.
megállapításához nem elegendő az ügyvédi A letéti összegek átutalását követően
hivatásból folyó kötelesség vétkes meg- a sértett vásárolt egy ingatlant, így a
szegése, hanem az is szükséges, hogy ezt földvásárlás tárgytalanná vált. Ezért

29