Page 30 - MÜBSE - Letét - teljes

a sértett az ügyvédi letétként kezelt tulajdonszerzésének teljes lebonyolítására
24.900.000.- forint visszautalását kérte. (szerződéskötés, letétből az eladó részére a
A terhelt ennek nem tett eleget, mert a vételár kifizetése) kiterjedt, márpedig ennek
letétbe helyezett pénzösszeget - pontosan a terhelt csupán, mint ügyvéd tudott eleget
meg nem határozható időpontban tenni. Az ügyvédi tevékenységre vonatkozó
- eltulajdonította, azzal sajátjaként szabályok helytálló értelmezése
rendelkezett. A terhelt ugyan telefaxon tett szerint az ingatlanközvetítés is ügyvédi
kötelezettségvállaló nyilatkozatában a teljes tevékenységnek minősül, amennyiben azt
letét visszafizetését vállalta, a visszafizetés ügyvéd látja el. Mindemellett az Ütv. 5.
teljesítését igazoló hamis banki igazolást is § (1) bekezdés e) pontja szerinti pénz és
küldött, azonban kötelezettségének továbbra értéktárgy letéti kezelésére is az ügyvéd
sem tett eleget. jogosult. A letétkezelésnek az Ütv. 30.
§-ában ( amely az Üttv. 49.§-a alapján is
Az elsőfokú bíróság ítéletéig 3.000.000.- változatlan módon került szabályozásra
forintot a sértettnek megtérített. A sértett a szerk.) meghatározott szabályaiból
a fennmaradó összegre polgári jogi igényt kitűnően az ügyvéd az átvett készpénzt
terjesztett elő. és értéktárgyat kizárólag letétként

A másodfokon eljáró bíróság az elsőfokú kezelheti, azt nem hasznosíthatja, és
bíróság ítéletét annyiban változtatta meg, nem fogadhat el olyan megbízást, amely
hogy a terheltet bűnösnek mondta ki ügyvédi a letét felhasználására hatalmazza fel.
visszaélés bűntettében is. A szabadságvesztés A terhelt a sértett által a letéti számlára
végrehajtásának felfüggesztését mellőzte, és befizetett pénzt eltulajdonította.
a terheltet további mellékbüntetésül 3 évre Ezzel az Üttv. -nek az előbbiekben idézett
a közügyek gyakorlásától eltiltotta. Kötelezte rendelkezéseit, a megbízási és a letéti
a sértett magánfélnek 21.900.000.- forint szerződésből eredő ügyvédi kötelességét
és ezen összeg után járó törvényes kamat, szándékosan megszegte.
valamint az állam javára 131.400.- forint
illeték megfizetésére. Egyebekben az elsőfokú Ugyanakkor, a Legfelsőbb Bíróság a
bíróság ítéletét helybenhagyta. felülvizsgálati indítványt az ügyvédi visszaélés
bűntettében történt marasztalás anyagi
A harmadfokú bíróság végzésével a terhelt jogszabálysértésre hivatkozó részében
és védője által bejelentett fellebbezést alaposnak találta. Az ügyvédi visszaélés
elutasította. bűntettét az az ügyvéd követi el, aki azért,

A jogerős ügydöntő határozat ellen a hogy ügyfelének jogtalan hátrányt okozzon,
terhelt meghatalmazott védője nyújtott be hivatásából folyó kötelességét megszegi.
felülvizsgálati indítványt. E bűncselekmény megállapításához nem
elegendő az ügyvédi hivatásból folyó
A felülvizsgálati indítvány elbírálásának kötelesség vétkes megszegése, hanem
körében a Legfelsőbb Bíróság kifejtette, az is szükséges, hogy ezt az ügyfelének
hogy az adásvételi megbízási szerződés okozott hátrány célzatával (egyenes
és a letéti szerződés a sértett és a szándékkal) kövesse el. Az adott ügyben a
terhelt között oly módon jött létre, hogy jogerős határozatban megállapított és a
a terhelt - mint egyéni ügyvéd - egyben felülvizsgálat során irányadó tényállás nem
ingatlanközvetítő is volt. A megbízási tartalmaz olyan tényeket, amelyek alapján
szerződés az ingatlan adásvétel útján történő arra lehetne következtetni, hogy a terhelt

30