Page 41 - MÜBSE – Adásvételi szerződések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák II.

A felperes és a II. r. alperes adásvételi szerző- Az I. r. alperes a felek kölcsönös, egybehangzó
dést kötött, amelyet az I. r. alperes készített és akaratának megfelelően készítette el a szer-
ellenjegyzett. A II. r. alperes a szerződést a kis- ződést, és a földhivatalhoz azt benyújtotta.
korú tulajdonos törvényes képviselőjeként írta A szerződésben vállalt kötelezettségét teljesí-
alá. A megállapodás 6. pontja rögzíti, a szerző- tette. A megbízása arra nem terjedt ki, hogy
dés érvényességi feltétele, hogy a gyámható- a gyámhivatal jóváhagyását beszerezze.
ság a kiskorú eladóra tekintettel a szerződés-
hez hozzájáruljon. Az I. r. alperes az adásvételi A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság
szerződés alapján az illetékes földhivatalnál ítéletének a megfellebbezett rendelkezését
a tulajdonjog ingatlan-nyilvántartási bejegy- megváltoztatta. Kötelezte az I. r. alperest,
zését kérte. A földhivatal felhívta, hogy csatol- hogy a II. r. alperessel egyetemlegesen fizes-
ja a gyámhatósági hozzájárulást. Mivel az I. r. sen meg a felpereseknek 1.800.000 forintot.
alperes a hiánypótlási felhívásnak nem tudott Kifejtette, hogy a szerződés készítésére vo-
eleget tenni, a kérelmet elutasította. natkozó ügyvédi megbízás tartalma az ok-
irat készítésétől a szerződéssel megszerzett
A felperesek káruk megtérítésére kérték köte- jogok ingatlan-nyilvántartási bejegyzéséig
lezni az I. r. alperest, majd a perben a kere- terjed. A felperesek tulajdonjog, illetve haszo-
setet kiterjesztették a II. r. alperesre is. Állás- nélvezeti jog bejegyzéséhez a gyámhatósági
pontjuk szerint az alperesek közösen okozták eljárásra, illetőleg a gyámhatóság hozzájá-
a kárt, ezért az egyetemleges marasztalásuk- rulásának a beszerzésére feltétlenül szükség
ra irányuló kérelmet terjesztettek elő. Előad- volt, ezért a gyámhatósági eljárást az I. r.
ták, hogy a szerződésben kikötött vételárat alperesnek kellett volna megindítania. Az I.
kifizették, ennek ellenére a szerződés alapján r. alperesnek tisztában kellett lennie azzal,
a tulajdonjog, illetve a holtig tartó haszonél- hogy a gyámhatóság a hozzájárulását csak
vezeti jog ingatlan-nyilvántartási bejegyzésé- abban az esetben adja meg, ha a vételáron
re nem került sor. a kiskorú részére más ingatlant vásárolnak
és ezt egy újabb szerződéssel igazolják, vagy
Az elsőfokú bíróság kötelezte a II. r. alperest, a részére járó vételárat gyámhatósági fenn-
hogy fizessen meg a felpereseknek 1.800.000 tartásos betétkönyvben helyezik el. Az I. r. al-
forintot. Ezt meghaladóan a keresetet eluta- peresnek erre a körülményre a felpereseket
sította. ki kellett volna oktatnia azzal, hogy ennek el-
maradása a gyámhatósági jóváhagyás meg-
tagadását eredményezi. Az adott ügyben kü-
A II. r. alperesnek a kiskorú tulaj- lönösen indokolt lett volna a vételár ügyvédi
donos képviselőjeként a szerző- letétbe helyezése.
dést a gyámhivatalhoz be kellett
volna nyújtania és amennyiben A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárás
nem vásárol ingatlant a kiskorú eredményeként megállapította, hogy a felül-
részére, a gyermekre jutó vétel- vizsgálati kérelem nem megalapozott.
árrészt gyámhatósági fenntartá-
sos betétkönyvben kellett volna Az I. r. alperesnek, az adásvételi szerző-
elhelyeznie. A II. r. alperes a szer- dést kötő felek ügyvéd foglalkozású meg-
ződésben vállalt kötelezettséget bízottjának a Ptk. 474. § (1) és (2) bekez-
megszegte, ezért a kártérítési fe- dése, valamint az Ütv. 1. §-a és 3. §-ának
lelőssége megállapítható. (2) bekezdése alapján az volt a feladata,

41