Page 46 - MÜBSE – Adásvételi szerződések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák II.
P. 46
a felperes maga is egyértelműen az átru- sítése után a perbeli ingatlan tulajdonjogát
házásra irányuló szerződést jelölte meg. a felperes javára jegyezze be.
Az ingatlan tulajdonjogának az átruházásá-
hoz a Ptk. 117. § (3) bekezdése szerint az erre A perben lefolytatott bizonyítás eredmé-
irányuló szerződésen vagy más jogcímen fel- nyeképpen a bíróság megállapította, hogy
ül a tulajdonos-változásnak az ingatlan-nyil- a perbeli tanúvallomások, illetve az ebben
vántartásba való bejegyzése is szükséges: a körben kirendelt igazságügyi szakértő véle-
az érvényes szerződés önmagában még nem ménye szerint objektíve megállapítható, hogy
eredményezi a tulajdonjog keletkezését, eh- a felperes jogelődje önállóan a szerződést el-
hez szükséges az is, hogy a szerződés alapján olvasni nem tudta. Az okiratszerkesztő ügy-
a tulajdonjogot a szerző fél javára az ingat- véd is csak azt adta elő vallomásában, hogy
lan-nyilvántartásba bejegyezzék. A felperes felolvasta a felek részére az általa készített
jogelődei a vitatott ingatlan tulajdonjogát okiratot, ez azonban nem jelenti a felperes
ingatlan-nyilvántartási bejegyzés hiányában jogelődje számára történő elmagyarázást.
nem szerezték meg; a bejegyzés tárgyában Emellett az elmagyarázás tényének az ok-
hozott, általuk sérelmezett földhivatali hatá- iratból is ki kellett volna tűnnie a Pp. 196. §
rozat bírósági felülvizsgálatát közigazgatási (3) bekezdése értelmében. Figyelemmel arra,
perben kérhették volna. hogy a szerződés az ismertetett alaki követel-
ményeknek nem felelt meg, a Ptk. 200. § (2)
A Legfelsőbb Bíróság a kifejtettek alap- bekezdése szerint semmis. Semmis szerződés
ján a másodfokú bíróság ítéletét hatályá- esetében a Ptk. 237. § (1) bekezdése szerint
ban fenntartotta. (Legfelsőbb Bíróság Pfv. a szerződéskötés előtt fennálló helyzetet kell
21.972/2010/6.sz. ítélete) visszaállítani.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság
B.2.) Ha az eladó a szerződéskötés idő- ítéletét megváltoztatta, és a keresetet eluta-
pontjában a szerződés tartalmát sította. Álláspontja szerint a felperes jog-
megérteni nem volt képes, úgy elődje segédeszközzel képes volt az ira-
az ügyvédi ellenjegyzéssel ellátott tokat elolvasni, ezt a tanúvallomások és
adásvételi szerződés érvénytelen. a szakértői vélemény is alátámasztotta.
Így nem lehet azt a következtetést le-
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a per vonni, hogy teljesen olvasásképtelen lett
főtárgya tekintetében hatályon kívül helyez- volna a szerződéskötés időpontjában.
te, és az első fokon eljárt bíróság ítéletét Önmagában pedig az a körülmény, hogy
helybenhagyta. az okirat felolvasása, illetve a fél részére
történő megmagyarázása nem szerepel
A felperes jogelődje adásvételi szerződést kö- a szerződésben, nem érvénytelenségi ok.
tött az alperessel.
A felperes felülvizsgálati kérelme megalapo-
Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapítot- zott.
ta, hogy ezen adásvételi szerződés érvényte-
len. A bíróság kötelezte a felperest a vételár A másodfokú bíróság ítéletében megállapí-
és törvényes kamatai megfizetésére, továbbá totta, hogy a felperes jogelődje csökkentlátó
felhívta a Körzeti Földhivatalt, hogy az ítélet volt, jogi értelemben azonban nem minősült
jogerőre emelkedése, illetve a felperes telje- olvasásképtelennek, mert segédeszköz alkal-
46
