Page 50 - MÜBSE – Adásvételi szerződések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák II.

Az elsőfokú bíróság a keresetnek helyt adott. okozta, ugyanakkor az alperesi magatartás
Nem találta megalapozottnak az alperes idő- és a felperesek kára közötti okozati össze-
előttiségre történő hivatkozását, tekintettel függést az alapozza meg, hogy az alperes
arra, hogy a peres eljárás tartama alatt a fel- a szakma szabályait sértő mulasztása foly-
számolási eljárás befejeződött, annak során tán kerültek a felperesek abba a helyzetbe,
a felperesek hitelezői igénye nem térült meg, hogy az eladó szerződésszegéssel nekik nagy
így az alperesi hivatkozás tárgytalanná vált. összegű kárt okozott.
Alappal arra sem hivatkozhat az alperes,
hogy a felperesek hitelezői igényének meg- Az ítélőtábla az alperesi fellebbezést na-
térülése a regisztrációs díj nem fizetésének gyobb részben alaptalannak találta. Rög-
következtében hiúsult meg, mivel megállapít- zítette, hogy a bizonyítási eljárás ered-
ható, hogy a felperesek hitelezői igényének ménye egyértelműsíti, hogy az alperes
kielégítésére a regisztrációs díj határidőben úgy szerkesztett okiratot, hogy az ingat-
történő megfizetése esetén sem lett volna fe- lan aktuális tulajdoni lapjának hiteles
dezet. A bíróság megállapította, hogy az alpe- másolata bizonyosan nem állt rendelke-
res elmulasztotta a tőle elvárható körültekin- zésére. A másodfokú bíróság álláspontja
tést a megbízási szerződés teljesítése során, szerint a perbeli jogvita elbírálása szem-
és a felperesek kára ezzel a mulasztással áll pontjából döntő jelentősége van annak
okozati összefüggésben. Az nem volt egyér- a körülménynek, hogy az alperes aktu-
telműen megállapítható még a lefolytatott ális tulajdoni lap hiteles másolat nélkül
bizonyítási eljárás eredményeként sem, hogy szerkesztett előszerződést a felek kö-
az előszerződés elkészítésekor állt-e rendel- zött. Az előszerződés nyilvánvalóan jogha-
kezésre hiteles tulajdoni lap másolat, miután tást kiváltó ügylet. Habár e szerződésfajta
azonban az alperes az előszerződés készíté- tulajdonosváltozást kétségtelenül nem idéz
sekor tényvázlatot nem vett fel, az előszer- elő, jogszerzést azonban az előszerződés
ződés megkötésének részletei sem voltak keletkeztet, az előszerződés alapján ugyan-
tisztázhatók. A rendelkezésre álló adatokból is az ügyletkötő felek között szerződéskö-
azonban arra lehetett következtetni, hogy tési kötelezettség keletkezik (Ptk. 208. § (1)
az alperes nem érzékelte azt, hogy a végle- bekezdés). Az előszerződés akkor felel meg
ges szerződés megkötése mennyire bizony- az elérni kívánt joghatásnak, ha nincs olyan
talan, a felperesek által ilyen körülmények körülmény, ami a végleges szerződés meg-
között átadott foglaló mennyire kockázatos. kötését akadályozza. Tény, hogy a felpere-
Az alperes, mint megbízott nem bizonyítot- sek és az eladó között létrejött előszerződés
ta, hogy figyelmeztette volna a felpereseket időpontjában az előszerződés tárgyát ké-
arra, hogy az előszerződés időpontjában pező ingatlanon keretbiztosítéki jelzálogjog
annyi a bizonytalan körülmény, hogy reáli- volt bejegyezve. E körülményről az előszer-
san számolni lehet azzal, hogy a végleges ződés egyáltalán nem tesz említést és nem
szerződés megkötése problémákat vethet fel. igazolódott az sem, hogy a felperesek erről
Az alperest terhelte volna annak bizonyítása, a fennálló teherről tudtak. A másodfokú bí-
hogy a felpereseknek a veszélyekre kiterjedő róság álláspontja szerint a kellően gondos
tájékoztatást megadta, és megbízói ennek el- ügyvédi magatartás egyértelműen az lett
lenére tartották fenn az okirat elkészítésére volna, ha az előszerződés e fennálló terhet
vonatkozó utasításukat. Kétségtelen, hogy is megemlíti, és rendelkezést tartalmaz arra
a felperesek kárát közvetlenül nem az alpe- vonatkozóan, hogy a megkötendő adásvéte-
res, hanem a szerződő félként eljárt eladó li szerződés esetén az eladó kötelezettsége-e

50