Page 48 - MÜBSE – Adásvételi szerződések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák II.

2008. szeptember 23-án az általuk igényelt ügyvédi megbízás jött létre. Az ÜGYVÉD KÁR-
kölcsön alapján további 3.005.000 Ft-ot utal- TÉRÍTÉSI FELELŐSSÉGE a Ptk. 318. § (1) be-
tak át az eladó bankszámlájára. A felperesek kezdése és 339. § (1) bekezdése alapján bírá-
és az eladó a 3.005.000 Ft átutalását követő- landó el. Az elsőfokú bíróság megállapította,
en az I. r. alperesi ügyvéd irodájában 2008. hogy az adásvételi szerződés 3. pontjában
szeptember 24-én módosították az adás- a felek rögzítették, hogy az ingatlan tehermen-
vételi szerződést oly módon, hogy a vétel- tesítéséhez szükséges 44.055 CHF és járulékai
ár saját erős részéből 3.005.000 Ft-ot mint a jelzálogjogosult által megadott számlára
utolsó előtti vételárrészt a felperesek leg- kerül átutalásra. Az I. r. alperes semmilyen
később szeptember 24-ig teljesítik az eladó részt nem vállalt a felperesek hitelügyintézé-
részére banki átutalás formájában. A fenn- séből. A felperesek saját előadásuk szerint is
maradó 6.095.000 Ft vételárrészt a felpere- az általuk igényelt hitel összegéből 3.005.000
sek az általuk igényelt banki hitelből legké- Ft-ot az eladó részére utaltak át, ezzel eltértek
sőbb szeptember 30-ig egyenlítik ki az eladó a szerződésben foglalt teljesítési menetrend-
bankszámlájára. Az eladó szeptember 24-én től. Az eladó – annak ellenére, hogy tudatában
Elismervény elnevezésű – az I. rendű alperes volt annak, hogy a felperesek további kölcsön
által ellenjegyzett – iratban elismerte, hogy felvételének előfeltétele, hogy az ingatlanon
a felperesek a részére 2008. szeptember 23- fennálló teher a kölcsönösszeg alá csökken-
án 3.005.000 Ft-ot utaltak és ezzel a vételár- jen – a szerződéses kötelezettségét megszegve
ból részére 4.205.000 Ft kiegyenlítésre került. a részére megfizetett 3.005.000 Ft-ot nem for-
Az eladó az átvett vételárból nem fordított dította az ingatlan tehermentesítésére, ezzel
semmilyen összeget a tehermentesítésre, így a felpereseket olyan helyzetbe hozta, hogy le-
a felperesek részére a bank a 6.095.000 Ft járatkor nem tudták a szerződésben foglaltak
kölcsönt nem utalta, mert az összeg nem fe- szerint a vételár utolsó 6.095.000 Ft-os részle-
dezte a Bank felé fennálló alperesi tartozás tét a felvett hitel formájában megfizetni. Az el-
összegét. Az eladó 2008. január 12-én tett sőfokú bíróság álláspontja szerint az adásvé-
nyilatkozatával az adásvételi szerződéstől teli szerződés alkalmas volt a célzott joghatás
elállt. kiváltására. A felperesek 2008. augusztus
23-án a szerződéstől eltérve a 3.005.000 Ft
A felperesek peres eljárást indítottak az el- hitelösszeget a szerződésmódosítást megelő-
adóval szemben 4.705.000 Ft tőke és járulékai zően átutalták az eladó számlájára, ezt az I.
megfizetése iránt. Ezen eljárásban született r. alperes megakadályozni nem tudta. Jogelle-
jogerős ítélet vonatkozásában az eladóval nes tevékenységet a szerződés teljesítése so-
szemben végrehajtási eljárás indult. rán az eladó fejtett ki és nem az I. r. alperes.
Az I. r. alperest nem terheli mulasztás, nem
A felperesek keresetükben kérték az I. r. al- az ő magatartása vezetett a felperesek ká-
peresi ügyvédet és a II. r. alperesi ügyvédi rának bekövetkezéséhez, az I. rendű alperes
felelősségbiztosítót egyetemlegesen kötelezni magatartása és a kár bekövetkezése közötti
4.250.000 Ft és járulékai, valamint a perkölt- okozati összefüggés nem áll fenn. A felperesek
ség megfizetésére. II. r. alperessel szemben előterjesztett kerese-
tét a bíróság a Ptk. 559. § (2) bekezdése alap-
A kereseti kérelmet az elsőfokú bíróság alap- ján utasította el figyelemmel arra, hogy az I.
talannak találta. Az elsőfokú bíróság megál- r. alperes felelősségét nem állapította meg, és
lapította, hogy a felperesek és az I. r. alperes a károsult igényét közvetlenül a biztosító ellen
között a Ptk. 474-483. §-ában szabályozott nem érvényesítheti.

48