Page 53 - MÜBSE – Adásvételi szerződések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák II.

csán – jogerős bírósági ítélet megállapította. A felperes felülvizsgálati kérelme alapos,
A büntetőbíróság kötelezte a vádlottat, hogy az I. r. és a II. r. alperes felülvizsgálati kérel-
fizessen meg polgári jogi igény címén a felpe- me alaptalan volt. A felperessel megbízotti
res házastársa részére 16.000.000 forintot és jogviszonyban álló II. r. alperes felelőssé-
annak kamatát. A büntetőbíróság megállapí- ge az Ütv. 10. § (1) bekezdés utaló rendel-
totta, hogy az ügyvezetőnek nem volt reális kezése folytán alkalmazandó Ptk. 339. §-a
lehetősége a vételár szerződésszerű teljesíté- alapján, míg az I. r. alperes mögöttes fele-
sére és nem volt képes a megszerzett ingat- lőssége az Ütv. 69. § (2) bekezdése alapján
lanra bejegyzett terhek rendezésére sem. vethető fel. A felperes a kártérítési felelős-
ség szükségképpeni elemeit maradéktala-
Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte el- nul bizonyította, ugyanakkor az alperesi
sődlegesen a II. r. alperes ügyvédi irodát exkulpáció sikertelen volt, az adásvételi
14.702.000 forint és kamata felperes részére szerződést kötő felek ügyvéd foglalkozású
történő megfizetésére, az I. r. alperest pe- megbízottjának ugyanis az lett volna a fel-
dig mögöttesen kötelezte a fenti összeg adata, hogy a rábízott ügyet a legjobb tu-
megfizetésére. Rámutatott arra, hogy dása szerint, a jogszabályi rendelkezések
az ügyvéd tevékenysége nem felelt meg megtartásával lássa el. Az okiratszerkesz-
a vele szemben irányadó magas elvárha- tő ügyvéd e kötelezettségét nem teljesítette,
tósági mércének, a megbízó jogainak meg- a szakszerű, pontos, a jogkövetkezményekre
óvására irányuló tájékoztatási kötelezett- és a kockázatokra is kiterjedő, a megbízó fel-
ségét nem teljesítette. Az előre dátumozott peres jogainak megóvására irányuló tájékoz-
adásvételi szerződést felbontó okirattal és tatás elmaradt (BDT 2009.2005.). A konkrét
a szerződésmódosítás letéti számláról tör- esetben megállapítható, hogy a II. r. alperes
ténő teljesítésre vonatkozó rendelkezésével (és az ügyintézés során konkrétan eljáró I. r.
az I. r. alperes azt a hamis látszatot keltette alperes) a megbízás Ptk.-beli rendelkezésén
a felperes irányában, hogy a tulajdonjogról alapuló általános és az ügyvédi megbízás spe-
való lemondás nem jár kockázattal és e ga- ciális szabályainak megszegésével megbízotti
ranciák alkalmasak az ügyletből eredő ve- minőségében szerződést szegő magatartást
szély elhárítására. Az alperesek kármegosz- tanúsított, amely a bűncselekményt elköve-
tásra alapot adó magatartást bizonyítani tő harmadik személy magatartásával együtt
nem tudtak, ugyanakkor a felperes káraként a felperes bekövetkezett kárához vezetett (BH
nem a vételár kifizetésének elmaradását, 2001.175.). Az okiratszerkesztő ügyvédnek
hanem az ingatlan tulajdonjogának elvesz- tudnia kellett a vevő fizetési nehézségeiről,
tését lehet tekinteni, ezért az ingatlan 2005. a vele szemben kezdeményezett felszámolási
október 12-én fennálló forgalmi értéke és eljárásról is. Ilyen körülmények között külö-
az átvett 1.000.000 forint összegű vételár- nösen kockázatos volt olyan szerződési konst-
rész különbözete közötti összeg érvényesít- rukció javasolása, amelyben a tulajdonjog
hető kárként. anélkül kerül a vevő javára átjegyzésre az in-
gatlan-nyilvántartásban, hogy a vételár kifi-
A másodfokú bíróság az alpereseket terhelő zetésre kerüljön ezzel egyidejűleg. (Kúria Pfv.
marasztalás összegét leszállította. 21.038/2015/3. sz. ítélete)

53