Page 17 - MÜBSE - Az ügyvédi letét kezelése körében elkövetett ügyvédi műhibák, és egyéb jogellenes ügyvédi tevékenységek

JOGGYAKORLAT B) Bírósági ítéletek a Bírósági Határoza-
tok Gyűjteményéből
A) Vonatkozó bírósági jogesetek a Jog- B.1.) Amennyiben az ügyvédi letéti
tárból: szerződés nem a felperes, mint
(Forrás: a Wolters Kluwer Hungary Kft. szer- harmadik személy javára jön létre,
kesztésében megjelenő Jogtár adatbázis.) úgy a felperes a szerződés alapján
nem szerez közvetlenül jogot a le-
A.1.) BDT2000. 126. Az őrzéssel kapcsola- tétbe helyezett pénzösszeg részé-
tos konkrét tevékenység, illetve köz- re történő kifizetésére.
reműködés szükséges ahhoz, hogy
a jogviszony letéti szerződésnek mi- A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntar-
nősüljön, és ennek hiányában csu- totta, egyben a felperest perköltség megfize-
pán ál-letétnek minősíthető a jogvi- tésére kötelezte.
szony.
A.2.) BDT2013. 2991. Az ügyvédi tevékeny- A felperes és a perben nem szereplő ... Kft.
ségre vonatkozó törvényi szabályo- között készfizető kezességi szerződés jött létre
zásnak az ügyvédi letét kezelésével 210.000.000 forint erejéig. 2007. március 20-
kapcsolatos kötelező rendelkezése án a ... Kft. 1.489.000.000 forint vételár elle-
csak az egyik szerződő félre – az ügy- nében értékesítette a tulajdonában álló ingat-
védre – fogalmaz meg a szerződéskö- lanokat a ... Kft. részére. A vevő a vételárat
téssel kapcsolatos előfeltételt. Ennek az ingatlanok tehermentesítése érdekében
hiánya a másik – jóhiszeműen eljá- az I. r. alperesi ügyvédi irodánál ügyvédi
ró – szerződő félre nem hat ki, a le- letétbe helyezte. A vételárnak a tehermen-
téti szerződést jogszabályba ütközés tesítéshez szükséges összeget meghaladó
miatt nem teszi érvénytelenné. részéből a ... Kft. 210.000.000 forintot ki-
A.3.) BH2006. 151. Ha a letéti szerződés utalni rendelt a felperesnek, 2007. május
a letett foglalóval kapcsolatban a le- 03-án azonban az erre vonatkozó megbí-
téteményes kiadási kötelezettségét zását visszavonta.
kimerítően szabályozza, a letétemé-
nyes a letét kiadását nem tagadhatja A II. r. alperes az I. r. alperesi ügyvédi iroda
meg. Ha a foglaló jogosultjának sze- tagja.
mélye bizonytalanná vált időközben, A felperes keresetében elsődlegesen a Ptk.
a letét összegét bírói letétbe kell he- 233. § (1) és (2) bekezdései, valamint 318. §
lyezni. (1) bekezdése, másodlagosan pedig a Ptk.
A.4.) BH1989. 28. A jogosított harmadik 339. § (1) bekezdése alapján 210.000.000 fo-
személy a javára kötött letéti szerző- rint kártérítés fizetésére kérte az alpereseket
dés megszegése esetén közvetlenül kötelezni.
érvényesítheti a szerződésszegésből Az elsőfokú bíróság ítéletében az I. r. alperest,
származó igényét a letéteményessel arra az esetre pedig, ha az I. r. alperes va-
szemben. gyona a tartozást nem fedezi, a II. r. alperest
A.5.) BH2008. 269. Ha az ügyvédi megbí- 210.000.000 forint és járulékai megfizetésére
zási szerződést nem foglalják írásba, kötelezte a felperes javára. A másodfokú bí-
a szerződés tartalmának bizonyítása róság azonban az elsőfokú ítéletet megvál-
a megbízottat terheli. toztatta, és a keresetet elutasította.

17