Page 21 - MÜBSE - Az ügyvédi letét kezelése körében elkövetett ügyvédi műhibák, és egyéb jogellenes ügyvédi tevékenységek
P. 21
pénzét felvegye. Az értesítést az alperes B.4.) Amennyiben a letétet kezelő ügyvéd
annak ellenére elmulasztotta, hogy egy a letét kifizetése előtt elmulasztja
további ügyfelének sem tudta testvére a kellő gondosság tanúsítását a le-
tevékenysége folytán az általa letétbe he- téti összeg kifizetésére vonatkozóan
lyezett összeget visszafizetni. Az alperes előírt feltételek bekövetkeztének
tehát a letét kifizetése során tanúsított ellenőrzése körében, úgy a fél által
gondatlan eljárása folytán, valamint azt jogosulatlanul felvett letéti összeg
követően az értesítés elmaradása miatt tekintetében kártérítési felelőssége
szerződésszegést követett el, e szerző- fennállhat.
désszegéssel okozati összefüggésben a fel-
peresnek a letett összeggel egyező összegű Az Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét rész-
kárt okozott, figyelemmel arra, hogy ahhoz ben megváltoztatta – az alperest terhelő
a felperes a mai napig nem jutott hozzá. késedelmi kamat kezdő időpontja tekinteté-
ben – egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét
Az alperes fellebbezése nem alapos. helybenhagyta, egyben az alperest perkölt-
ség megfizetésére kötelezte.
Alaptalanul hivatkozott az alperes a felleb-
bezésében arra, hogy a felperes az őt ter- A felperes megbízta az ingatlanforgalma-
helő bizonyítási kötelezettség ellenére nem zással foglalkozó S... Kft-t a perben nem
bizonyította a szerződésszegését. Az alperes álló harmadik személyek tulajdonában álló
a szerződést azzal szegte meg, hogy nem ingatlan tulajdonjogának megszerzésével
a felperesnek, illetve meghatalmazott- 10.000.000,- Ft-os vételáron 1.000.000,- Ft
jának, hanem – hamis meghatalmazás megbízási díj ellenében. A szerződés alapján
alapján – a saját testvérének fizette ki a felperes a vételárat és a megbízási díjat
a letét összegét. Ennek ténye a perben nem letétbe helyezte az okiratszerkesztő ügyvé-
volt vitatott, azt az alperes az elsőfokú eljá- di irodánál. A későbbiekben a letéti szerző-
rás során beszerzett, a Kamara fegyelmi eljá- dést felbontották és úgy rendelkeztek, hogy
rásának irataival bizonyítottan a fegyelmi el- a 11.000.000,- Ft-ot 3 napon belül a letéte-
járás során el is ismerte. Azt, hogy az alperes ményes átutalja az alperesi ügyvéd megjelölt
a letét kezelése során a vonatkozó ügyvédi bankszámlájára.
kamarai szabályzatot megszegte, az alpe-
res a fellebbezésében maga is elismerte, így A peres felek ezt követően kötöttek letéti
a szerződésszegésért való felelősség alól nem szerződést, melyhez ügyvédi megbízási tevé-
mentesülhetett. A kár felmerültének és össze- kenység nem társult. A szerződésben a leté-
gének bizonyítottságát az alperes a fellebbe- teményes vállalta, hogy a 11.000.000,- Ft-ot
zésében szintén elismerte. a jogosult részére minden további utasítás
nélkül abban az esetben fizeti ki, ha az érin-
Az alperes arra való hivatkozása, hogy a fel- tett ingatlanra a letevő – mint vevő – részvéte-
peres kárát ténylegesen az alperes testvére lével adásvételi szerződés jön létre, melyben
okozta, az alperest a szerződésszegéssel oko- „az eladó kifejezetten kijelenti, hogy az in-
zott kár megtérítése alól nem mentesíthette. gatlan beköltözhető és szabad rendelkezésű,
(Fővárosi Ítélőtábla Pf. 20.342/2013/5. sz. valamint az adásvételi szerződés aláírásával
ítélete) egyidőben birtokba adásra kerül és ezen ok-
iratok egy eredeti, a felek által aláírt, ügyvéd
által ellenjegyzett példányát a jogosult a le-
21
