Page 20 - MÜBSE - Az ügyvédi letét kezelése körében elkövetett ügyvédi műhibák, és egyéb jogellenes ügyvédi tevékenységek

Az ismertetett indokoknak megfelelően a Leg- zott részére kifizette. Állította, hogy nem kö-
felsőbb Bíróság a jogerős ítéletet felülvizsgálat- teles vizsgálni sem a meghatalmazáson lévő
tal támadott részében hatályában fenntartot- aláírást, sem a tanúk aláírását. Az alperesnek
ta. (Legfelsőbb Bíróság Pfv. 21.977/2007/5.sz. nem volt oka azt feltételezni, hogy a testvérével
ítélete) Az új Ptk. alapján is irányadó a fen- jó viszonyban lévő felperes ne adott volna neki
tiekben kifejtett értelmezés. meghatalmazást. Az alperes eljárása során
jogszabályt nem sértett, az ügyvédi kamarai
B.3.) Az a körülmény, hogy a jogosult kárát szabályzat nem jogszabály.
ténylegesen a letéti összeget hamisí-
tott meghatalmazás alapján felvevő Az elsőfokú bíróság ítéletében a kereset sze-
személy okozta, a letétet kezelő ügy- rint kötelezte az alperest. Az elsőfokú bíróság
védet a szerződésszegéssel okozott megállapította, hogy a perbeli követelés nem
kár megtérítése alól nem mentesíti, ítélt dolog, mert a per nem ugyanazon felek
ha a letéteményes ügyvéd nem jár el között és nem ugyanazon jog iránt folyik, mint
kellő gondossággal a meghatalma- az alperes testvérével szembeni korábbi fizeté-
zás valódiságának, és szabályszerű- si meghagyásos eljárás. Az ítélet indokolása
ségének ellenőrzése során. szerint az alperes nem járt el kellő gondos-
sággal a felperes által letétbe helyezett ösz-
A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság szegnek a látszólag a felperestől származó
ítéletét azzal hagyta helyben, hogy az alpe- meghatalmazás alapján történt kifizetése
res a 29.000.000 forintot és annak kama- során, , mert nem tanúsította a tőle, mint
tát a Pest Megyei Bíróság ... számú, jogerőre foglalkozás körében eljáró ügyvédi tevé-
emelkedett fizetési meghagyásával kötelezett kenység gyakorlójától elvárható gondossá-
XY-al egyetemlegesen köteles megfizetni. got. A letéteményes ügyvéd nem objektíve
felel azért, ha hamis meghatalmazás alap-
A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság ján teljesít kifizetést, hanem csak akkor, ha
kötelezze az alperest 29.000.000 forint és nem tanúsítja a tőle, mint foglalkozás köré-
ennek kamatai, valamint a perköltség meg- ben eljáró ügyvédi tevékenység gyakorlójá-
fizetésére. Előadta, hogy letéti szerződést tól elvárható gondosságot.
kötött az alperessel, mely alapján ügyvé-
di letétbe helyezett 29.000.000 forintot. A meghatalmazáson a felperes neve felett lévő
Amikor a letétbe helyezett összeg kiadá- névaláírás laikus számára is furcsának, termé-
sát kérte, az alperes közölte, hogy azt szetellenesnek tűnik, és nem hasonlít a felpe-
nem tudja visszaadni, mert saját testvé- res aláírására. A felperes az alperes testvérével
rének az általa bemutatott meghatalma- - bár őt valóban ismerte - nem állt sem rokoni,
zás alapján a letét összegét már kifizette. sem üzleti, sem szorosabb baráti kapcsolat-
ban. Ugyanezen a napon még további két letét
Az alperes a kereset elutasítását és a felperes kifizetését kérte az alperes testvére az alpe-
perköltségben történő marasztalását kérte. restől hasonlóan hamisított meghatalmazás
Álláspontja szerint a felperes követelése ítélt alapján, míg szintén ugyanezen a napon két
dolog, mert a felperes a perben érvényesí- ügyfél sikertelenül kísérelte meg az alperes-
tett követelését az alperes testvérével szem- nél letétbe helyezett pénzeszközei felvételét.
ben már érvényesítette. A kereset pedig azért Az alperes a felperest a pénz felvételéről
alaptalan, mert az alperes a letéti szerződést nem értesítette, arról a felperes csak ak-
megfelelően teljesítette, amikor a letét össze- kor szerzett tudomást, mikor az alperest
gét meghatalmazás alapján a meghatalma- felkereste azzal, hogy letétbe helyezett

20