Page 19 - MÜBSE - Az ügyvédi letét kezelése körében elkövetett ügyvédi műhibák, és egyéb jogellenes ügyvédi tevékenységek

sem jogszabályt nem sértett azzal, hogy a le- ben további követelésük nincs. A felperes a meg-
téti szerződésben vonatkozó pontjában em- állapodásnak megfelelően 2.500.000,- forintot,
lített összeget az eladó módosított utasítá- majd további 210.000,- forintot fizetett. Az I. r.
sának megfelelően fizette ki. A felperes ezért alperes a felperes által fizetett összegeket a II. r.
az I. r. alperessel szemben sem a Ptk. 318. alperesnél ügyvédi letétbe helyezte.
§ (1) bekezdése, sem a 339. § (1) bekezdése
alapján nem érvényesíthet megalapozottan Az engedélyező gyógyszerészeti hatóság az I. r.
kártérítési igényt. (Kúria Pfv. 21.810/2012/4. alperes és Z személyi jog átengedésére irányu-
sz. ítélete) Bár a jogeset a régi Ptk. szerint ló közös kérelmét elutasította. Az e tárgyban
került elbírálásra, jelenleg is irányadó indult perben a Legfelsőbb Bíróság felülvizs-
gálati eljárásban hozott határozatával a sze-
B.2.) Amennyiben az ügyvédi letéti szer- mélyi jog átengedésére irányuló kérelem el-
ződés alapjául szolgáló szerződés ér- utasítását emelte jogerőre. Eddig az időpontig
vényesen nem jött létre, úgy az ere- az I. r. alperes más gyógyszertár üzemeltetésé-
deti állapot visszaállítása érdekében re személyi jogot nem kaphatott, annak elle-
a bíróság a letétből való kielégítést nére, hogy gyógyszertárat kívánt üzemeltetni.
rendelete el, ezáltal a letét eszköze
volt az alapul fekvő szerződés tekin- A felperes keresetében az I. r. alperest
tetében az eredeti állapot helyreállí- 2.710.000,- forint és kamatai megfizetésére,
tásának. míg a II. r. alperest annak tűrésére kérte kö-
telezni, hogy a követelését a nála ügyvédi le-
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet felül- tétbe helyezett pénzösszegből kielégíthesse.
vizsgálattal támadott részében hatályában
fenntartotta, egyben az alpereseket perkölt- A jogerős ítélet kötelezte az I. r. alperest, hogy
ség megfizetésére kötelezte. a felperesnek fizessen meg 2.710.000,- forintot
és az ítéletben meghatározott kamatait. A II. r.
A tényállás szerint az I. r. alperes a felperes be- alperest annak tűrésére kötelezte, hogy a felpe-
téti társaság személyi joggal rendelkező beltagja res e követelését az I. r. alperes által nála ügyvé-
volt. A felperes akkori kültagjával megállapodást di letétbe helyezett összegből kielégítse. Az íté-
kötött, melyben kijelentette, hogy a gyógyszertár let jogi indokai szerint a felek között a személyi
működtetésére és vezetésére vonatkozó személyi jog átengedésére irányuló szerződés az 1959-es
jogát átengedi X-nek. A felperes képviseletében Ptk. 215. § (1) bekezdése alapján nem jött létre,
Y vállalta, hogy az I. r. alperes személyi jogának ezért a (3) bekezdés szerint az érvénytelenség
megváltása címén megfizet az I. r. alperesnek jogkövetkezményeit kellett alkalmazni. Ezért
2.500.000,- forintot, továbbá havi 100.000,- fo- a szerződés megtámadásának és jogkövetkez-
rintot. Mivel X nem kívánt a felperesi társaságba ményei alkalmazásának adott esetben nem
belépni, a felperes taggyűlése jóváhagyta a fel- volt helye. Az eredeti állapot helyreállítása kö-
peres társasági szerződésének a módosítását, rében kötelezte a bíróság az I. r. alperest a fel-
amely szerint az I. r. alperes beltag tagsági jogvi- peres által kifizetett összeg visszafizetésére.
szonya megszűnik és a társaságba Z beltagként
belép. A taggyűlés jóváhagyta a fenti megálla- Az alperesek által kezdeményezett felülvizsgálati
podást is. A társasági szerződés módosítása so- kérelmet a Legfelsőbb Bíróság nem találta meg-
rán a társaság érintett tagjai kijelentették, hogy alapozottnak.
az I. r. alperessel az elszámolás külön megálla-
podás alapján megtörtént és egymással szem-

19