Page 22 - MÜBSE - Az ügyvédi letét kezelése körében elkövetett ügyvédi műhibák, és egyéb jogellenes ügyvédi tevékenységek

téteményesnek a szerződés létrejöttétől szá- A jogosult gazdasági társaság képviselője és
mított 8 napon belül átadja”. Megállapod- az alperes ellen nyomozati eljárás indult.
tak, amennyiben az adásvételi szerződés
a megjelölt időpontig nem jön létre, a le- A felperes keresetében 11.000.000,- Ft és en-
téteményes 5 napon belül köteles a letéti nek késedelmi kamatai megfizetésére kérte
összeget visszafizetni a letevőnek. kötelezni az alperest.

A megbízott ingatlanforgalmazó gazdasági Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes kere-
társaság – mint a letéti szerződés jogosult- seti kérelmének helyt adott. Határozatának
ja kérte az alperestől a letét kifizetését. Arra indokolása szerint a peres felek között 2009.
hivatkozott, hogy a célzott adásvételi szer- március 4-én létrejött letéti szerződés az ügy-
ződés létrejött. Bemutatott egy, ügyvéd által védi tevékenységről szóló 1998. évi XI. tör-
ellenjegyzett adásvételi szerződés elnevezésű vény (a továbbiakban: Ütv.) 5. § (1) bekezdés
okiratot, melyen az eladó, az S... Kft. ügyve- e) pontjába, valamint a Magyar Ügyvédi Ka-
zetőjének, és a vevő felperes részéről XY-nak mara 4/1999. (III. 1.) szabályzatának 1. pont-
a névaláírása szerepelt. A szerződés nem tar- jába ütközik, ezért az az 1959-es Ptk. 200. §
talmazta a felperes részéről eljáró képviselő (2) bekezdése alapján semmis. Az érvényte-
személyi igazolvány számát, azt a kitételt, lenség jogkövetkezményeként – az eredeti
hogy az ingatlan beköltözhető és szabad ren- állapot helyreállítása körében – rendelkezett
delkezésű, továbbá hogy az a szerződés alá- a letett pénzösszeg visszafizetéséről és annak
írásával egyidőben birtokba adásra kerül. a letét elfogadásától a kifizetés napjáig járó
Ugyancsak bemutatásra került egy – szin- késedelmi kamatainak megfizetéséről. Meg-
tén ügyvéd által szerkesztett – nyilatko- jegyezte, hogy érvénytelenség hiányában is
zat, melyben a felperes képviselője uta- köteles lenne az alperes a letét visszafizetésé-
sította az alperest, hogy a letéti összeget re, mivel az érintett ingatlanra tulajdonjogot
az S... Kft. képviselőjének fizesse ki. Az ok- keletkeztető szerződés nem jött létre.
iratban az adásvételi szerződés kelte nem ke-
rült feltüntetésre, helyét üresen hagyták. Az ítélettel szemben, annak megváltoztatása
és a kereset elutasítása érdekében az alperes
Az alperes a bemutatott okiratok alapján terjesztett elő fellebbezést.
a 11.000.000,- Ft-ot a jogosultnak kifizette,
melyről átvételi elismervény készült. A felperes A fellebbezés részben alapos. Az elsőfokú
ezt követően kérte a letét visszafizetését arra bíróság a per főtárgya tekintetében érdem-
hivatkozással, hogy a letéti szerződés szerinti ben helyes döntést hozott, jogi indokolásával
határidő eredménytelenül telt el, az adásvé- azonban az ítélőtábla nem értett egyet.
teli szerződés nem jött létre. Az alperes a kifi-
zetést megtagadta, mivel a jogosultnak már Az első fokon eljárt bíróság elfogadta azt az alpe-
teljesített, majd írásban elismerte a felperes resi érvelést, hogy a létrejött letéti szerződés
felé fennálló 13.300.000,- Ft összegű, kártérí- az Ütv.-be való ütközése miatt – az 1959-es
tés címén járó tartozását. Nyilatkozatát köz- Ptk. 200. § (2) bekezdése szerint – érvényte-
jegyző előtt is megerősítette. A felperes felszó- len. A más jogágak – amilyennek az ügyvédi
lította az alperest a tartozás megfizetésére, tevékenységre vonatkozó törvényi szabá-
aki úgy nyilatkozott, hogy tartozáselismerő lyozás is minősül – kötelező rendelkezéseit
nyilatkozatát visszavonja, mivel az pszichikai sértő szerződés a polgári jog szempontjából
nyomás hatására született. jogszabályba ütközés [1959-es Ptk. 200. § (2)

22