Page 11 - MÜBSE - Határidő mulasztásban megnyilvánuló ügyvédi műhibák

Joggyakorlat:
A) Közzétett bírósági jogesetek:

A.1.) BH2013. 89. Amennyiben az ügyvéd olyannak kell tekinteni, mintha a jog-
az ügyfelével kötött megbízási szer- viszony fennmaradt volna. Ebben
ződést megszegve az 1998. évi XIX. az esetben nem irányadó az Mt. 82.
törvény 580. § szerinti kártalanítási § (2) bekezdés szerinti kártérítési li-
igényt a 6 hónapos jogvesztő hatá- mit [2012. évi I. tv. 82. § (1) bek., (2)
ridőn túl terjeszti elő és ezzel meg- bek., 83. §, 287. § (1) bek.].
fosztja ügyfelét az igény érvényesíté-
sének e lehetőségétől, ezáltal sérült B.) A MÜBSE gyakorlatában előfordult
a félnek azon alkotmányos joga, bírósági jogesetek:
hogy bírósághoz fordulhasson és jo-
gait a törvény által felállított függet- B.1.) Amennyiben az ügyvéd keresetin-
len és pártatlan bíróság bírálhassa dítási határidőt mulaszt, úgy emi-
el. Ez olyan immateriális hátránynak att az ügyvéddel szemben nem
minősül, mely kellő alapul szolgál általános kártérítés megítélésé-
a személyiségi jogok megsértésének nek van helye, hanem az Alkot-
a megállapításához és ennek alap- mányban biztosított, független és
ján nem vagyoni kártérítés megíté- pártatlan bírósági eljáráshoz való
léséhez [1959. évi IV. törvény 75. §, alapjog elveszítése miatt nem va-
84. §, 1998. évi XI. törvény 23. §]. gyoni kár (megj.: az új Ptk. hatálya
(Megj.: A hatályos Be. /2017. évi XC tv. alatt: sérelemdíj) iránti igény lehet
a büntetőeljárásról/ értelmében a kár- megalapozott.
talanítás iránti igény a kártalanítást
megalapozó határozatnak az igény- Az alperes ügyvéd képviselte az I. r.-III. r. fel-
lővel történő közlésétől számított egy pereseket, mint munkavállalókat a volt mun-
éves, jogvesztő határidőn belül érvé- káltatójuk ellen indított munkaügyi perben.
nyesíthető.) A felperesek munkaviszonyát a munkálta-
A.2.) BH2017. 69. I. A keresetlevelet tó rendkívüli felmondással megszüntette,
a munkaviszony megszüntetésének mert álláspontja szerint a munkavállalók
jogellenességével kapcsolatos igény a munkáltatóval szemben versenytevékeny-
érvényesítése iránt harminc napon séget folytattak, ezáltal gazdasági érdekeit
belül kell előterjeszteni. Nem zárható súlyosan sértették. Felperesek a munkál-
ki azonban, hogy a jogellenességhez tató felmondását megalapozatlannak tar-
kapcsolódó, a keresetlevélben nem tották, ezért megbízták az alperes ügyvé-
érvényesített igény elévülési időn be- det, hogy őket a munkáltatóval szembeni
lül előterjeszthető legyen, így e hatá- egyeztetésen, majd a munkaügyi perben
ridőn túl is előterjeszthető volt a per- képviselje. A munkáltatóval való egyeztetés
ben az eredeti munkakörbe történő eredményre nem vezetett, ezért az ügyvéd-
visszahelyezés iránti kérelem az üze- nek a munkaügyi perek megindítását kellett
mi tanácsi tagságra figyelemmel. volna határidőben kezdeményeznie, ami
II. Munkaviszony helyreállítása ese- nem történt meg, csak a jogszabályi hatá-
tén a munkával nem töltött időt ridőn túl.

11