Page 13 - MÜBSE - Határidő mulasztásban megnyilvánuló ügyvédi műhibák

bekövetkezte egészen bizonyos, illetve írt jogvesztő határidőn túl nyújtja
teljes bizonyossággal előre tudható, hogy be a keresetet, úgy a mulasztás
az be fog következni, azonban a kár mér- folytán az ügyfél a régi Ptk. hatá-
téke nem állapítható meg. Jelen eljárás- lya alá tartozó esetekben a kifize-
ban nem vizsgálható, hogy mi lett volna tett ügyvédi munkadíjra, valamint
a munkaügyi per eredménye, a kártérítési nem vagyoni kár megítélésére
perben eljáró bíróság ugyanis nem vehe- tarthat igényt.
ti át a munkaügyi bíróság szerepét. Eb-
ből következően az nem állapítható meg, A Kúria az alperes ügyvéddel szemben
hogy a keresetlevél határidőben történő hozott jogerős marasztaló ítéletet hatá-
benyújtásának elmaradása miatt a fel- lyon kívül helyezte, és az elsőfokú ítéletet
pereseket kár érte. A felperesek azon akként változtatta meg, hogy az alperes
az alapon igényeltek általános kárté- marasztalásának összegét leszállította.
rítést, mert az alperesi mulasztás el- Az irányadó tényállás szerint a felperes ko-
zárta őket attól, hogy jogvitájukat füg- rábban őrizetben, ezt követően előzetes
getlen bíróság bírálja el. Ezen kereseti letartóztatásban volt. A bíróság azonban
kérelmük azonban tartalma szerint va- a felperest jogerősen felmentette az elle-
lójában nem vagyoni kár megtérítésé- ne több bűncselekmény elkövetése miatt
re irányult. emelt vád alól.
Mivel a felperesek keresetlevele az alpere- Ezt követően a felperes azzal bízta meg
si mulasztás folytán érdemben nem került az alperes ügyvédet, hogy a Magyar Ál-
elbírálásra, ezért sérült a felpereseknek lammal szemben indítson keresetet va-
az Alkotmányban biztosított, a független és gyoni és nem vagyoni kártalanítás iránt.
pártatlan bírósági eljáráshoz való alapjoga. Az ügyvéd a keresetlevelet a bírósághoz
Ez azt eredményezte, hogy a felperesek benyújtotta, a pert azonban a bíróság
életminősége romlott, mert nem tudtak megszüntette, mivel a kártalanítási ké-
meggyőződni arról, hogy a számukra nyil- relem a jogszabályban előírt, hat hó-
vánvalóan hátrányt jelentő és részükről napos jogvesztő határidőn túl került
alaptalannak tartott felmondás a mun- előterjesztésre. Jelen esetben nem volt
káltató részéről jogszerű volt-e. Ehhez jelentősége annak, hogy a keresetle-
képest, a jelen perben azt lehet vizsgálni, velet a határidő utolsó napján postára
hogy emiatt milyen elégtételre tarthat- adták, mert a kérelemnek a határidő
nak igényt a felperesek. A bírósági úthoz lejárta előtt a bírósághoz meg kellett
való jog elveszítése miatt elszenvedett volna érkeznie.
hátrány körében a bíróság mérlegelést A felperes által az ügyvéddel szemben indí-
alkalmazott, és ennek alapján az alperesi tott perben az elsőfokú bíróság az ügyvédet
marasztalás összegét az elsőfokú ítélet- kötelezte nem vagyoni kárpótlás, valamint
ben foglaltaknál alacsonyabb összegben elmaradt jövedelem címén a kár megtéríté-
határozta meg. (Kecskeméti Városi Bíróság sére. A kereset jogalapja körében a bíróság
2.P.20409/2001/41. sz. és a Bács-Kiskun Me- utalt arra, hogy mivel alperes elmulasztotta
gyei Bíróság 2.Pf.21.619/2002/4. sz. ítélete). a határidő lejárta előtt benyújtani a bíró-
sághoz a keresetlevelet, ezért nem az Üt. 1.
B.2.) Amennyiben az ügyvéd a Magyar §-ban meghatározott módon járt el, ugyan-
Állammal szembeni, kártalanítás is figyelemmel kellett volna lennie a 4/2003
iránti perben a jogszabályban elő- Polgári jogegységi határozatban foglalt

13