Page 15 - MÜBSE - Határidő mulasztásban megnyilvánuló ügyvédi műhibák

iránti igény a kártalanítást megalapozó ha- elkésetten terjesztette elő. A bíróság nem
tározatnak az igénylővel történő közlésétől osztotta az alperesi beavatkozó biztosító
számított egy éves, jogvesztő határidőn belül egyesület érvelését, mely szerint alperes
érvényesíthető!) szerződésszegő magatartása és a felperes
kára közötti okozati összefüggés bizonyí-
B.3.) A régi Pp. 229. § (1) bekezdése tatlan, mivel utóbb már nem állapítható
szerinti anyagi jogerő kizárja, meg, hogy a szavatossági perben eljárt
hogy a felek – vagy jogutódjaik bíróság érdemben a felperes keresetét
- az ítéletben már elbírált ugyan- miként bírálta volna el. A szavatossági
azon ténybeli alapból származó perben ugyanis a bíróság – az elévülés
ugyanazon jogot egymással szem- ellenére – vizsgálta az eladó szavatossági
ben vitássá tehessék, de a Legfel- felelősségének fennállását. Az ítélet indo-
sőbb Bíróság Pfv.III.22.108/2000/3. kolásában a bíróság a hibás teljesítés té-
számú határozatában kifejtettek nyét, és ezért az eladó felelősségét meg-
alapján azt is, hogy az anyagi jog- állapította. Ez az ítéleti megállapítás pedig
erőre emelkedett ítéletet a bíró- kétségtelenné teszi azt, hogy a per milyen
ság más perben felülbírálja. Ezért eredménnyel zárult volna határidőben
a korábbi perben hozott jogerős történő igényérvényesítés esetén. Erre fi-
ítélet a megbízási szerződés meg- gyelemmel a bíróság azt állapította meg,
szegésével összefüggő kárigény hogy az alperes szerződésszegő magatar-
tekintetében is irányadó, és „ár- tása és a felperest ért kár között az okoza-
nyékper” lefolytatásának nincs ti összefüggés fennáll.
helye. A bíróság ezért a megbízá- Az alperes fellebbezése folytán indult má-
si szerződés megszegésével oko- sodfokú eljárásban a bíróság az elsőfokú
zott kár megtérítése iránti perben ítéletet részben megváltoztatta, és az alpe-
nem vizsgálhatja, hogy a kereset- res marasztalását a javítási költségek vo-
levél időben történő előterjesz- natkozásában mellőzte. A bíróság kifej-
tése esetén a korábbi per milyen tette, hogy alperes a megbízás teljesítése
eredménnyel zárult volna. körében nem az ügyvédtől elvárható gon-
dossággal járt el, mely miatt a felperesnek
Az alperesi ügyvédi iroda egy személy- kára keletkezett. Nem osztotta azonban
gépkocsi motorjának meghibásodásával a másodfokú bíróság a kár összegszerű-
kapcsolatos szavatossági igény érvényesí- sége tekintetében az első fokon eljárt bíró-
tésére kapott megbízást. Az emiatt indult ság álláspontját, mely szerint a motorcsere
perben a bíróság a felperes keresetét el- költségei is a szerződésszegéssel okozati
utasította, mert a szavatossági igény elé- összefüggésben állóként az alperest ter-
vült, továbbá a kártérítési igényét is kése- helnék. Nincs ugyanis olyan jogerős ítélet,
delmesen terjesztette elő a felperes. amely arról döntött volna, hogy a motor-
Az ügyvédi iroda alperessel szemben in- csere költsége kit terhel. A felperes által
dult perben a bíróság kötelezte az alperest az eladó ellen indított perben a bíróság
a korábbi, szavatossági perben igényelt ja- a keresetet az igényérvényesítés késedel-
vítási költség és egyéb költségek, valamint me miatt elutasította. Az ítélet indokolá-
a járulékok megfizetésére. A bíróság állás- sának azon részre, mely szerint a perben
pontja szerint alperes szerződést szegett csatolt magánszakértői vélemény alapján
azzal, hogy a felperes szavatossági igényét az ottani per alperesének hibás teljesítése

15