Page 16 - MÜBSE - Határidő mulasztásban megnyilvánuló ügyvédi műhibák
P. 16
megállapítható, ellentétben áll az ítélet ren- Szabadalmi Hivatalhoz. A Hivatal a ké-
delkező részével. relmet határozatával elutasította. A ha-
A régi Pp. 229. § (1) bekezdése szerin- tározat megváltoztatása iránt az ügy-
ti anyagi jogerő kizárja, hogy a felek véd keresetet nyújtott be a bíróságra,
az ítéletben már elbírált jogot egymás- amely azonban elkésett.
sal szemben vitássá tehessék, de a Leg-
felsőbb Bíróság Pfv.III.22.108/2000/3. C.3.) A megbízott ügyvéd a szavatossági
számú határozatában kifejtettek igény érvényesítése iránti keresetet
alapján az is, hogy az anyagi jogerőre elkésetten nyújtotta be a bírósághoz,
emelkedett ítéletet a bíróság más per- így a megbízó kára összegét a bíró-
ben felülbírálja. Ezért a korábbi per- ság eltérő – kártérítési – jogalapon
ben hozott jogerős ítélet a megbízási ítélte meg. Emiatt a felperes kára
szerződés megszegésével összefüggő kártérítési jogalapon csak részben
kárigény tekintetében is irányadó, és került megállapításra.
„árnyékper” lefolytatásának nincs he-
lye. A bíróság ezért a megbízási szerződés C.4.) Az ügyvéd egy munkaügyi perben
megszegésével okozott kár megtérítése nyújtott be keresetlevelet, de azt
iránti perben nem vizsgálhatja, hogy a ke- a bíróság - a keresetlevél hiányossá-
resetlevél időben történő előterjesztése gai miatt - idézés kibocsátása nélkül
esetén a felperes és az eladó közötti per elutasította. Ezt követően 30 napon
milyen eredménnyel zárul volna. Az alpe- belül a szabályszerű keresetlevél újra
res szerződésszegésével ezért a motorcse- benyújtható lett volna, az ügyvéd
re költségével azonos felperesi kár nem áll azonban ezt elmulasztotta, így a bí-
okozati összefüggésben. (Pesti Központi rósági úton történő igényérvényesí-
Kerületi Bíróság 28.P.86433/2005/12. sz., és tésre nyitva álló határidő eltelt.
a Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság
45.Pf.631.617/2006/3. sz. ítélete) C.5.) Az ügyvéd egy elsőfokú adóhatósági
határozat elleni fellebbezésre kapott
megbízást. A fellebbezés eredmény-
C) MÜBSE gyakorlatában előfordult, telennek bizonyult, a II. fokú adóha-
peren kívüli esetek, melyek ügyvédi tóság helybenhagyta a határozatot.
műhibát valósítottak meg: Ezt követően az ügyvéd a jogerős
adóhatósági határozat elleni bírósági
C.1.) A panaszos egy vadásztársaság köz- felülvizsgálatra is megbízást kapott,
gyűlése által hozott jogerős fegyelmi de a keresetet késve terjesztette elő
határozat bíróság előtti megtámadá- a bíróságon, ezért az elutasításra ke-
sára kapott megbízást. A bíróság jog- rült.
erős végzéssel a pert megszüntette,
mert a kereset az annak benyújtá-
sára nyitva álló anyagi jogi határidő
lejártát követően került benyújtásra
a bírósághoz.
C.2.) A panaszolt ügyvéd védjegy bejegyzé-
se iránti kérelmet nyújtott be a Magyar
16
