Page 21 - MÜBSE - Határidő mulasztásban megnyilvánuló ügyvédi műhibák

C.) A MÜBSE gyakorlatában előfordult kára, továbbá nem vagyoni kár, valamint
bírósági jogesetek: kamatok és a perköltség megtérítése iránt.
Álláspontja szerint vagyoni kárát jelentős
C.1.) Az ügyvéddel szembeni kártérítési pernyertességi eséllyel érvényesíthette
per bírósága nem vizsgálhatja, hogy volna a másodfokú eljárásban, az alperes
az árnyékperben eljárt elsőfokú által elmulasztott fellebbezés jogellenes
bíróság megalapozott ítéletet ho- magatartás, mely okozati összefüggés-
zott-e, továbbá abban a kérdésben ben van vagyoni kárával. A nem vagyoni
sem foglalhat állást, hogy milyen kárt azon az alapon kívánta érvényesíteni,
döntést hozott volna a másodfokú hogy az alperesi magatartás következté-
bíróság, ha az ügyvéd határidőben ben sérült a jogorvoslathoz való joga.
nyújtja be a fellebbezést. Ennek kö- A felperes keresete részben megalapo-
vetkeztében kizárt, hogy a felperes zott. A bíróság álláspontja szerint az ár-
vagyoni kárának bekövetkeztét bi- nyékperben hozott ítélet tekintetében
zonyítsa, ezért a vagyoni kárként beállt az anyagi jogerő. Ennek alapján
igényelt igény nem megalapozott. jelen per bírósága nem vizsgálhatja,
Ugyanakkor, az ügyvéd mulasz- hogy az árnyékperben eljárt elsőfokú
tásával elzárta a felperest alkot- bíróság megalapozott ítéletet hozott-e,
mányos alapjoga, a Pp-ben is biz- továbbá abban a kérdésben sem foglal-
tosított jogorvoslati lehetőségtől, hat állást, hogy milyen döntést hozott
a személyiségi jog ilyen jellegű volna a másodfokú bíróság, ha az ügy-
megsértése pedig megalapozza véd határidőben nyújtja be a fellebbe-
a nem vagyoni kárigényt. zést. Ennek következtében kizárt, hogy
a felperes vagyoni kárának bekövetkez-
A felperes peres eljárást kezdeményezett tét bizonyítsa, ezért a bíróság a vagyoni
YX és társai alperesekkel szemben, vagyo- kárként igényelt igényt elutasította.
ni kára és nem vagyoni kára megtérítése Ugyanakkor, az sem vitatható, hogy alperes
iránt. Ezen perben a felperes képviseletét ügyvéd mulasztása folytán a felperest érdek-
a jelen perben alperesként szereplő ügyvéd sérelem érte, mert fellebbezése elkésett, a II.
látta el, akinek a megbízása a másodfokú fokú bíróság ezért nem bírálhatta felül az I.
eljárásra is kiterjedt. A bíróság az elsőfokú fokú ítéletet. Alperes mulasztása felperest
eljárás eredményeképpen a felperes kere- a törvényes jogorvoslat lehetőségétől
setét elutasította. Az elsőfokú ítélettel fosztotta meg. Az Alkotmány előírja a sze-
szembeni fellebbezést az ügyvéd elké- mélyiségi jogok védelmét, továbbá azt,
setten nyújtotta be a bírósághoz, ezért hogy az alapvető jogok gyakorlásában sen-
azt az első fokú bíróság hivatalból eluta- ki nem akadályozható. Így a törvényekben
sította. A másodfokú bíróság a felperes meghatározottak szerint mindenki jogor-
igazolási kérelmét is elutasította, és az első voslattal élhet az olyan bírói, államigazga-
fokú bíróság végzését helybenhagyta, így tási, vagy más hatósági döntés ellen, mely
az első fokú ítélet jogerőre emelkedett. jogát, vagy jogos érdekét sérti. A bíróság
A felperes ezt követően keresetet terjesz- megítélése szerint az alperes mulasztá-
tett elő a fenti perben jogi képviselőként sával elzárta a felperest alkotmányos
eljárt ügyvéddel szemben, az ezen koráb- alapjoga, a Pp-ben is biztosított jogor-
bi perben (árnyékperben) az alperesekkel voslati lehetőségtől, a személyiségi jog
szemben érvényesíteni kívánt vagyoni

21