Page 22 - MÜBSE - Határidő mulasztásban megnyilvánuló ügyvédi műhibák

ilyen jellegű megsértése pedig megala- pontjából azt jelenti, hogy a felpe-
pozza a nem vagyoni kárigényt. res a bizonyítási kötelezettségének
Alperes a felperessel létrejött megbí- nem tett eleget.
zási szerződést megszegte azzal, hogy
az I. fokú ítélettel szemben fellebbezést A tényállás szerint az alperesi ügyvédi
határidőben nem nyújtott be, mely szer- iroda egy munkaügyi perben képviselte
ződésszegéssel összefüggésben okozott a felperest, mint munkavállalót. A felpe-
károkért a Ptk. 318. § (1) és 339. § (1) bek. res ezen perben hozott jogerős ítélettel
szerint kártérítéssel tartozik. Alperes szer- szemben felülvizsgálati kérelmet kívánt
ződésszegése jogellenes volt, és a fel- benyújtani, ezért megbízást adott az ügy-
lebbezés késedelmes kezdeményezése, védi irodának. Az ügyvédi iroda a felülvizs-
valamint a felperes jogorvoslati jogának gálati kérelmet a bíróságra benyújtotta,
sérelme között is fennáll az ok-okozati ösz- azzal, hogy a részletes indokolást rövid
szefüggés. A bíróság a nem vagyoni kár határidőn belül előterjeszti. Az indoko-
összegét mérlegelés alapján állapította lás benyújtására azonban a jogszabályi
meg, és kötelezte alperes ügyvédet an- határidőn túl került sor, ezért a bíróság
nak megfizetésére. Mivel a nem vagyoni a felülvizsgálati kérelmet hivatalból el-
kár összegét a bíróság az ítélethozatalko- utasította.
ri értékviszonyok alapján állapította meg, Az ügyvédi iroda ellen indult perben a fel-
ezért mellőzte alperes késedelmi kamat- peres vagyoni kár, nem vagyoni kár, va-
ban való marasztalását. A részleges per- lamint a kifizetett ügyvédi munkadíj és
nyertességre figyelemmel a bíróság to- mindezek kamatai iránt terjesztett elő
vábbá akként rendelkezett, hogy a peres keresetet. Az alperesi ügyvédi iroda fe-
felek a perrel kapcsolatos költségeiket lülvizsgálati kérelme alapján indult el-
maguk kötelesek viselni. járásban a bíróság nem vagyoni kár,
A felek fellebbezése folytán eljárt másod- valamint a felperes részéről kifizetett
fokú bíróság az elsőfokú ítéletet helyben ügyvédi munkadíj megfizetésére kö-
hagyta. A felperes felülvizsgálati kérel- telezte az ügyvédi irodát, az egyéb igé-
me alapján a Magyar Köztársaság Legfel- nyek tekintetében a keresetet azonban
sőbb Bírósága a jogerős ítéletet hatályá- elutasította.
ban fenntartotta. (Szolnoki Városi Bíróság A Legfelsőbb Bíróság ítéletében kifejtette,
8.P.21.373/2008/13. sz., a Jász-Nagykun-Szol- hogy a Pp. 164. § (1) bekezdéséből követ-
nok Megyei Bíróság 2.Pf.20.151/2009/4. kezően a felperest terhelte annak bizonyí-
sz. és a Magyar Köztársaság Legfelsőbb tása, hogy az alperes szerződésszegő ma-
Bírósága, mint felülvizsgálati bíróság Pfv. gatartásával okozati összefüggésben van
VIII.21.157/2009/3. sz. ítélete). olyan kára, amelynek megtérítésére az al-
peres kötelezhető. Tény, hogy a munka-
C.2.) Az a tényállítás, hogy a munkaügyi ügyi perben a felperes jogvitáját a bíróság
perben a felperes pernyertes lett jogerősen elbírálta. Ezen perben hozott
volna, ha az eljáró ügyvéd nem mu- jogerős ítéletben foglalt döntésre beállt
laszt, és ezért a bíróság a felülvizs- az anyagi jogerő (Pp. 229. § (1) bek.) és ez
gálati kérelmet érdemben elbírálja, kizárja, hogy az ítéletben már elbírált jogot
csupán feltételezésen alapul, nem bárki is vitássá tegye. A bíróságok szerve-
bizonyított, és nem is bizonyítha- zetéről és igazgatáságról szóló 1997. évi
tó. Ez a kártérítési felelősség szem- LXVI. tv. 7. §-a is a bíróság határozatának

22