Page 23 - MÜBSE - Határidő mulasztásban megnyilvánuló ügyvédi műhibák
P. 23
mindenkire kötelező szabályát mondja D) MÜBSE gyakorlatában előfordult,
ki, amely az ügyvéddel szembeni perben peren kívüli esetek, melyek ügyvédi
eljárt bíróságokra is irányadó. Ebből kö- műhibát valósítottak meg:
vetkezően nincs jogi lehetőség arra, hogy
az anyagi jogerőre emelkedett ítéletet eb- D.1.) A peres eljárásban megbízott ügyvéd
ben a perben a bíróság felülvizsgálja. Ez az elsőfokú ítélet átvételéről megfe-
a kártérítési per nem lehet a munkaügyi lelő időben nem gondoskodott, ez-
perben hozott döntés újabb jogorvoslati által arról a megbízója nem értesült,
eljárása. így nem volt módja a kedvezőtlen
A felperesnek az a tényállítása, hogy ítélettel szemben fellebbezést előter-
a munkaügyi perben pernyertes lett jeszteni. A másik jogi képviselő útján
volna, ha a Legfelsőbb Bíróság a felül- benyújtott fellebbezést és igazolási
vizsgálati kérelmet érdemben elbírál- kérelmet a bíróság elutasította.
ja, csupán feltételezésen alapul, nem
bizonyított, és nem is bizonyítható. Ez D.2.) A panaszolt ügyvéd egy bírósági fel-
a kártérítési felelősség szempontjából lebbezési eljárásban az illetékfeljegy-
azt jelenti, hogy a felperes a bizonyítási zési jog megadása iránti kérelmet
kötelezettségének nem tett eleget. Fel- nem az annak elbírálására illetékes
tételezések szintjén nem állítható, hogy bírósághoz nyújtotta be, így a ké-
a felülvizsgálati kérelem érdemi elbírá- relem elkésettnek minősült, amely
lása milyen eredménnyel zárult volna. miatt az elsőfokú, kedvezőtlen ítélet
A megbízási szerződés hibás teljesítése jogerőre emelkedett.
azonban nem vitatható tény, ezért a fel-
perest megilleti az alperesi ügyvédi iroda D.3.) A panaszos cégével szemben első fo-
részére kifizetett ügyvédi munkadíj. kon felszámolási eljárást rendelt el
A nem vagyoni kárigény körében a bíróság a bíróság. A panaszolt ügyvéd a vég-
kiemelte, hogy a jogorvoslat jogától - akár zés elleni fellebbezést elkésetten ter-
rendes, akár rendkívüli jogorvoslatról van jesztette elő, ezért a cég jogerősen
szó - való megfosztás személyhez fűződő felszámolási eljárás alá került.
jogot sért, és alapja lehet a nem vagyoni
kártérítésnek. A felperesnek volt rendkívü- D.4.) Az ügyvéd egy kedvezőtlen elsőfokú
li perorvoslati joga, és annak gyakorlásától ítélettel szemben határidőben felleb-
az alperes hibája fosztotta meg. A jogor- bezéssel élt, de az illetéket nem rótta
voslathoz való jog, mint személyhez fűző- le. Az illeték lerovását késve pótolta,
dő jog esetében a felelősség alapja ennek ezért a bíróság a fellebbezést eluta-
a jognak a megsértése, és ezzel hátrány sította.
okozása. Ez a felperes esetében megvaló-
sult, az alperes hibája elzárta őt az Alkot-
mányban biztosított alapjogának, a jogor-
voslati lehetőségnek a gyakorlásától, és ez
a személyhez fűződő jogának a sérelmé-
vel járt. Ez megalapozza a felperes nem
vagyoni kárigényét. (Magyar Köztársaság
Legfelsőbb Bírósága Pfv.III.20.928/2010/9.
sz. ítélete).
23
