Page 19 - MÜBSE - Határidő mulasztásban megnyilvánuló ügyvédi műhibák

A.2.) BH2018. 51. Az igazolási kérelemről anyagi jogerős ítéletet felülbíráljon.
való döntés során a kérelem mél- II. A jogorvoslati jogtól való megfosz-
tányos elbírálásának követelménye tás személyhez fűződő jogot sért és
nem teszi mellőzhetővé a vétlensé- alapot ad a nem vagyoni kártérítésre.
get valószínűsítő körülmények fenn-
állásának igazolását és objektív érté- B.) Bírósági ítéletek a Jogtárból:
kelését. A mulasztás kimentésének
előfeltétele, hogy a fél valószínűsítse: Csupán feltételezésen alapul az az állí-
a határidő elmulasztása önhibáján tás, mely szerint amennyiben az ügy-
kívül történt, a mulasztásban vétlen véd nem követett volna el mulasztást
[1952. évi III. tv. 109. § (3) bek.]. a perben, úgy az ügyfél pernyertes lett
volna. Ilyen feltételezésre nem lehet
A.3.) BH2018. 197. Az ügyvédi iroda alkal- tényállást alapítani.
mazottjának tevékenységéért a jogi
képviselő ügyvéd felelősséggel tarto- A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság
zik. A fellebbezés téves címzése a jogi ítéletét helybenhagyta.
képviselő adminisztratív hibájának Az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította
minősül (önhiba), amely igazolási a felperes 12.000.000 Ft kártérítés megfi-
kérelemnek való helyt adás alapjául zetésére irányuló keresetét. Tényként álla-
nem szolgálhat [1952. évi III. tv. 106. pította meg, hogy a felperes közigazgatá-
§ (1) bek., 109. § (3) bek.]. si pert indított a Somogy Megyei Bíróság
előtt, amelyben született ítélet ellen felül-
A.4.) BH2012. 14. Az ügyvéd jogosult a fel- vizsgálati kérelmet terjesztett elő. Az al-
lebbezését a fellebbezési határidő peres - mint a felülvizsgálati eljárásban ki-
utolsó napján benyújtani. Ha ezen rendelt pártfogó ügyvéd - a hiánypótlási
a napon a gépkocsija meghibásodá- felhívásnak nem tett eleget, ezért a felül-
sa miatt ügyvédi irodájába eljutni vizsgálati kérelmet a Legfelsőbb Bíróság
nem tudott és ezért a határidő utol- hivatalból elutasította. A felperes kérel-
só napján a fellebbezést benyújtani met nyújtott be az Emberi Jogok Európai
nem tudta, ez nem munkaszervezési Bíróságához, azonban a Második Szekció
vagy adminisztratív hiányosság, ha- határozatával kérelmét elfogadhatatlan-
nem a képviselő akaratától függet- nak nyilvánította, mert az nem felelt meg
len, olyan objektív akadály, amely az egyezmény 34. és 35. cikkében részle-
a mulasztás vétlenségét megalapoz- tezett feltételeknek.
za. Az elsőfokú bíróság az alperes ügyvéd elle-
ni perben úgy foglalt állást, hogy az alperes
A.5.) BH2001. 47. A rossz helyre benyúj- jogellenes és felróható magatartást ta-
tott fellebbezés nem vehető figye- núsított azzal, hogy a felülvizsgálati el-
lembe avégett, hogy a határidő utol- járásban a hiánypótlási kötelezettséget
só napján ajánlott küldeményként nem teljesítette. Ugyanakkor a kártérítési
postára adták. felelősség valamennyi, a régi Ptk. 339. § (1)
bekezdésében írt konjunktív feltétele nem
A.6.) BH2012. 90. I. Az ügyvéd ellen indított áll fenn. Rámutatott, hogy az alperes abban
kártérítési perben nincs lehetőség az esetben járt volna el az adott esetben
arra, hogy a bíróság más ügyben hozott általában elvárható módon, ha eltérő jogi

19