Page 26 - MÜBSE - Végintézkedések (végrendelet, öröklési szerződés) készítése során felmerülő ügyvédi műhibák
P. 26
B) MÜBSE gyakorlatában előfordult bí- tájékoztatta az alperest, hogy a be-
rósági jogeset: csatolt öröklési szerződés alakilag ag-
gályos, mivel a több lapból álló örök-
C.) Bírósági ítélet a Jogtárból: lési szerződésen a tanúk aláírása csak
az utolsó lapon szerepel. Rögzítette,
C.1.) A több lapból álló öröklési szerző- hogy az örökhagyónak további örökösei
dés érvénytelen, ha a tanúk annak csak az örökhagyó elhunyt gyermekének le-
az utolsó lapját látják el aláírásukkal. származói, azaz a felperesek. Ezt köve-
Amennyiben a hagyatéki eljárásban tően az alperes tájékoztatta az öröklési
utóbb előkerül olyan szerződési példány szerződést ellenjegyző ügyvédet, aki
is, amelynek minden lapján szerepel a közjegyzői iratokhoz becsatolta az ar-
a tanúk aláírása, úgy bizonyítási eljárás chívumában fellelhető öröklési szerző-
lefolytatását követően lehetséges dön- dés olyan példányát, amelynek mind-
tést hozni arról, hogy a tanúk aláírása három oldalát aláírták az okirati tanúk
a többi szöveggel egy időben, vagy utóbb is. A közjegyző beszerezte az öröklési
került az okiratra. szerződésnek a földhivatali bejegyzés
alapjául szolgáló példánya másolatát,
• A kifogásolt öröklési szerződést készítő amelyről megállapítható, hogy az okira-
és ellenjegyző ügyvéd teljes mértékben ti tanúk aláírása csak a 3. oldalon szere-
elfogulatlan tanúnak nem tekinthető, pel. A közjegyző az eljárásban az örök-
mivel érdekelt abban, hogy az általa hagyó hagyatékát szerződéses öröklés
szerkesztett okirat alaki hibái ne bizo- címén egészében, de ideiglenes hatály-
nyosodjanak be. lyal az örökhagyó gyermeke, az alpe-
• A másodfokon eljárt ítélőtábla az első- res részére adta át a hagyatéki terhek
fokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és viselésének kötelezettségével. Egyúttal
megállapította, hogy a néhai örökha- tájékoztatta a felpereseket az öröklési
gyó és az alperes között létrejött örök- vita tárgyát képező igény perbeli érvé-
lési szerződés érvénytelen. nyesítésének lehetőségéről.
• Az elsőfokú bíróság ítélete tényállásá- • A felperesek keresetükben kérték, hogy
ban megállapította, hogy az ügyvédi a bíróság állapítsa meg, hogy az öröklé-
ellenjegyzéssel ellátott öröklési szerző- si szerződés alaki hiba miatt érvényte-
dés aláírásánál két tanú működött köz- len, hiszen az okirati tanúk annak első
re. Az öröklési szerződés kb. 8-10 pél- lapját nem írták alá, a lábrészben csak
dányban készült, ezen példányok egy az örökhagyó, az örökös és az ellenjegy-
részét az okirati tanúk csak a 3. oldalon ző ügyvéd szerepelt aláíróként, a tanúk
látták el aláírásukkal, az 1. és 2. olda- az első két lapon nincsenek feltüntetve
lon a szerződő felek és az ellenjegyző és hely sincs kialakítva az aláírásuknak,
ügyvéd aláírása található. Az öröklési szemben az okirat 3. oldalának elrende-
szerződést a szerződést készítő és el- zésével.
lenjegyző ügyvéd benyújtotta a földhi- • Az elsőfokú bíróság ítéletével a felpe-
vatalba, amelynek alapján a földhivatal resek keresetét elutasította, hivatkoz-
a bejegyzés iránti kérelemnek eleget va arra, hogy az okiratszerkesztő ügy-
tett. véd a hagyatéki eljárás során fellelte
• Az örökhagyó hagyatéka kapcsán folyt az öröklési szerződés mindhárom olda-
hagyatéki eljárásban eljáró közjegyző lán a tanúk által is aláírt példányát. Rá-
26
