Page 28 - MÜBSE - Végintézkedések (végrendelet, öröklési szerződés) készítése során felmerülő ügyvédi műhibák

• A tanúvallomások értékelése során FŐBB KÖVETKEZTETÉSEK:
az ítélőtábla figyelemmel volt arra is,
hogy az okiratot szerkesztő ügyvéd tel- • Több különálló lapból álló öröklési szer-
jes mértékben elfogulatlan tanúnak nem ződés (más által írt írásbeli magánvég-
tekinthető, hiszen egyértelműen érde- rendelet) esetén az okirat érvényes-
kelt abban, hogy az általa szerkesztett ségéhez szükséges az, hogy annak
okirat alaki hibái ne bizonyosodjanak be. minden lapját ellássák a felek (írás-
• Helyesen hivatkoznak arra a felperesek, beli magánvégrendelet esetén az örök-
hogy a földhivatalhoz benyújtott négy, hagyó) és tanúk aláírással. Ha aláírás
valamint a szerződő felekhez került há- csak az utolsó lapra került, az a hiba
rom példány 1. és 2. oldaláról hiányzott később utólagos aláírással, tanúbizo-
a tanúk aláírása, tehát összesen 28 alá- nyítással és egyéb bizonyítással nem
írás maradt le, amely nem magyarázha- orvosolható.
tó a véletlennel vagy figyelmetlenséggel.
• A fentieken túlmenően, az okirati tanúk • Az okirat aláírása tekintetében a jogsza-
az aláírás körülményeiben bizonytala- bály arra vonatkozóan nem tartalmaz
nok voltak és nem zárták ki egyértelmű- rendelkezést, hogy az aláírásnak egy
en, hogy a szerződéseket utólag írták lapon belül hol kell elhelyezkednie, de
alá. az aláírásnak feltétele, hogy az a vég-
• Az alperes személyes meghallgatása rendelet szövegétől elkülönüljön,
során a tanúk aláírásáról nem tudott ezért a végrendelet szövegében lévő
nyilatkozni. ... né tanú azt egyértelmű- örökhagyói név nem tekinthető a vég-
en kijelentette, hogy a férje és a lánya rendelet aláírásának.
a szerződés minden oldalát aláírta, a ta-
núk tekintetében azonban nem tett ha- • A más által írt (allográf) végrendelet ér-
tározott nyilatkozatot arról, hogy hány vényességéhez az is szükséges, hogy
helyen írták alá a szerződés példányo- a végrendeletet a tanúk e minőségük
kat. feltüntetésével írják alá. A bírói gyakor-
• Mindezen körülmények együttes mérle- lat elegendőnek tartja az előttünk szó
gelése alapján az ítélőtábla álláspontja alkalmazását is, mert ebből az aláírás-
szerint az elsőfokú bíróság a fenti kö- sal kapcsolatos megjegyzésből kitűnik
rülményeket okszerűtlenül mérlegelte, az aláírók tanúi minősége.
helyes mérlegelés alapján azoknak a Pp.
206. §-a szerinti egybevetéséből levon-
ható az a következtetés, hogy a szerző-
dés aláírásának napján az okirati tanúk
a szerződés 1. és 2. oldalát nem írták alá,
ezért az öröklési szerződés a korábbi
Ptk. 656. §-a alapján alkalmazandó 629.
§ (2) bekezdése szerinti alakiságok hiá-
nya miatt érvénytelen.
• Mindezek alapján az ítélőtábla az elsőfo-
kú bíróság ítéletét a Pp. 253. § (2) bekez-
dése alapján megváltoztatta. (Fővárosi
Ítélőtábla Pf. 20.594/2015/9. sz. ítélete)

28