Page 32 - MÜBSE - Végintézkedések (végrendelet, öröklési szerződés) készítése során felmerülő ügyvédi műhibák
P. 32
• A végrendeleti örökösök kezdeménye- • A bíróság utalt arra, hogy - mint azt több
zésére irányuló, a végrendelet érvé- bírósági határozat alátámasztja - a vég-
nyessége iránti perben a bíróság meg- rendeletet szerkesztő vagy ellenjegyző
állapította, hogy a felperesek javára ügyvéd az okiratot külön tanúként is
szóló végrendeleti juttatás érvénytelen, aláírhatja, de ebben az esetben magá-
figyelemmel az alábbiakra: ból az okiratból ki kell, hogy tűnjön a ta-
• A bíróság a 2013. évi CLXXVII. tv. 58. § núi minősége. Jelen esetben ez a vég-
(1) bekezdése alapján mind a régi Ptk., rendeletből nem volt megállapítható.
mind az új Ptk. rendelkezéseit figye- • Továbbá, figyelemmel az új Ptk. 7:24
lembe vette döntése során. A felek §-ára, az örökhagyó feltehető akaratá-
között nem volt vitás, hogy a végren- nak értelmezésére vonatkozó elv a je-
delet egyik tanúja közeli hozzátarto- len perbeli végrendelet esetén nem al-
zói viszonyban áll, mint egyeneságbeli kalmazható, mivel a végrendelet alaki
rokon, mint mostoha- és nevelőszülő. hibában szenved, tekintve, hogy a vég-
Ennek alapján megállapítható, hogy rendeleti juttatás érvénytelennek mi-
az örökhagyó hatályos végrendeletébe nősül.
foglalt valamennyi végrendeleti örökös • Tekintettel arra, hogy a felperesek
javára szóló juttatás érvénytelen, fi- a végrendelet érvényességének megál-
gyelemmel arra is, hogy az örökhagyó lapítására iránti keresetet terjesztettek
a végrendeletnek ezt a részét nem sa- elő, a végrendelet azonban érvényes,
játkezűleg írta és külön aláírásával nem a megállapítás iránti per a felperesek
látta el. A végrendeletből az is megál- jogai megóvása miatt nem szükséges,
lapítható, hogy a végrendeletet tanúi ezért a keresetet emiatt is el kellett uta-
minőségben aláíró személyeken kívül sítani.
más tanú a végrendelkezésnél nem mű- • A másodfokon eljárt bíróság az első
ködött közre, mivel a végrendeleti tanú fokú ítéletet helybenhagyta.
tanúi minőségének magából az okirat-
ból ki kell tűnnie. Az okiratot szerkesztő
és ellenjegyző ügyvéd közreműködése
egyértelmű, azonban ezen minősége (Dunakeszi Járásbíróság
mellett a tanúi közreműködése nem ál- 3.P.20.881/2015/16. és a Budapest Kör-
lapítható meg, a tanúk aláírásai között nyéki Törvényszék mint másodfokú bíró-
az ő névaláírása nem szerepel. ság 3.Pf.21.895/2016/4. sz. ítélete)
32
