Page 37 - MÜBSE - Végintézkedések (végrendelet, öröklési szerződés) készítése során felmerülő ügyvédi műhibák
P. 37
B) MÜBSE gyakorlatában előfordult bí- • A korábbi Ptk. 624. § (3) bekezdése alap-
rósági jogeset: ján a vak, az írástudatlan, továbbá az, aki
olvasásra vagy nevének aláírására kép-
C.) Bírósági ítélet a Jogtárból: telen állapotban van, írásbeli magánvég-
rendeletet nem tehet.
• C.1.) Amennyiben az örökhagyó a vég- • A bíróságnak ezért azt kellett vizsgálnia
rendelet készítésekor olvasásra képte- az örökhagyó végrendelkezési képessé-
len állapotban van, úgy írásbeli magán- ge körében, hogy az írásbeli magánvég-
végrendeletet érvényesen nem tehet. rendeletek keltekor – mind a négy írás-
• A bíróság a perben megállapította, hogy beli magánvégrendelet vonatkozásában
a néhai örökhagyónak a per tárgyát ké- – az örökhagyó látott-e, olvasásra, illet-
pező végrendeletei a peres felek vonat- ve nevének aláírására képes állapotban
kozásában érvénytelenek. volt-e.
• A tényállás szerint felperes a néhai örök- • A bíróság e körben tanúkat hallgatott
hagyó gyermeke, az alperes az örökha- meg, valamint igazságügyi orvosszakér-
gyó unokája volt. tőt rendelt ki. Ítélkezésének alapjául elfo-
• Az örökhagyó látása megromlott, vakok gadta a Semmelweis Tudományegyetem
személyi járadékának folyósításában ré- Általános Orvostudományi Kar Igazság-
szesült, az időskori éleslátás helyének ügyi Orvostani Intézete által készített
elfajulásában szenvedett. véleményt. Ezen intézmény által benyúj-
• Az örökhagyó vagyona különböző része- tott –az orvostani intézet által bevont
ire vonatkozóan több végrendeletet tett, szakkonzulens által készített – szakvéle-
melyek közül többet ügyvéd készített. mény alapján – figyelembe véve a perben
• Módosított keresetében a felperes azt rendelkezésre álló szemészeti karton,
kérte a bíróságtól, hogy állapítsa meg, valamint zárójelentés és kórlap adata-
hogy az örökhagyó végrendeletei ér- it –valószínűsíthető, hogy az örökhagyó
vénytelenek a peres felek vonatkozásá- a végrendelete tételekor olyan rosszul
ban a korábbi Ptk. 624. § (3) bekezdésé- látott, hogy nem volt képes elolvasni egy
re figyelemmel. Kérte, hogy a bíróság írásbeli magánvégrendeletet.
az alperest marasztalja a perköltségben. • Mindezek alapján a bíróság megállapítot-
• Előadta, hogy az örökhagyó haláláig vak- ta, hogy az örökhagyó a hivatkozott vég-
sági segélyben részesült, 1989-től nem rendeletek készítésének napján olvasásra
tudott olvasni, így írásbeli magánvég- képtelen állapotban volt, ezért a korábbi
rendeletet nem tehetett. Ptk. 624. § (3) bekezdése alapján írásbe-
• Az alperes a kereset elutasítását vala- li magánvégrendeletet érvényesen nem
mint a felperes perköltség megfizetésé- tehetett. Az örökhagyó közvégrendelet-
re kötelezését kérte. Előadta többek kö- ben rendelkezhetett volna hagyatékáról.
zött, hogy az örökhagyó a szürkehályog
műtétet követően jól látott, szemüvegre
nem volt szüksége.
• A bíróság a keresetet túlnyomó részben
alaposnak találta, figyelemmel az alábbi- (Pesti Központi Kerületi Bíróság 22. P.
akra: 88.673/2000/115. sz. ítélete)
37
