Page 42 - MÜBSE - Végintézkedések (végrendelet, öröklési szerződés) készítése során felmerülő ügyvédi műhibák

JOGGYAKORLAT: A.3.) BH2015. 188. Az öröklési szerződés
örököse várományi jogát biztosítja az a ren-
A) Közzétett bírósági jogesetek: delkezés, amely kizárja, hogy az örökhagyó
az öröklési szerződéssel lekötött vagyonáról
A.1.) BDT2016. 3531. I. Ha olyan személy akár élők között, akár halál esetére rendel-
köt szerződéses örökösként érvényes kezhessen. Az örökhagyó a szerződéses
öröklési szerződést, akit az örökhagyó- örökös javára szóló - halála esetére vo-
val szemben törvényes tartási kötele- natkozó, vagyoni - rendelkezését nem
zettség terhel, a szerződés érvényes- vonhatja vissza végrendelettel. A szerző-
ségéhez az szükséges, hogy a tartást désben és utóbb végrendeletben is neve-
vállaló rokon saját jövedelméből, va- zett örökös a hagyatékot az öröklési szerző-
gyonából legyen képes a tartásra, il- dés alapján szerzi meg [1959. évi IV. tv. 114.
letve a nyújtott szolgáltatások mértéke § (1) bek., 586. § (4) bek., 657. § (1) és (2) bek.,
haladja meg az együttéléssel szükség- 658. § (1) bek., 677. § (1) bek., PK 89. számú
képpen együtt járó tevékenység kerete- állásfoglalás c) pont].
it.
II. A jogszabály lehetőséget ad arra, hogy A.4.) BH2013. 125. A tartási szerződés alap-
meghatározott okok fennállása esetén ján a tartásra kötelezett egy olyan speciális
az örökhagyó ne részesítse a hagyatékából szolgáltatást teljesít, amelynek fogalmi jel-
az egyébként öröklésre jogosult hozzátar- lemzői a bizonytalansági tényező és a sze-
tozóját, ennek módját azonban a törvény rencseelem, amelynek következtében sem
meghatározza. annak időtartama, sem pedig tartalmi ke-
retei sem a szerződés megkötésekor, sem
A.2.) BH2017.94. I. Az élettársak által kö- annak teljesítése folyamán nem határoz-
tött járadéki szerződés érvényes létre- hatók meg. A kár viszont olyan egzakt fo-
jötte nincs írásbeli alakhoz kötve. galom, amely minden időben kiszámítható
II. A bíróság nem követ el súlyos, az ügy ér- és pénzben meghatározható. Mindezekből
demi elbírálására kiható eljárásjogi szabály- az következik, hogy a tartási szerződés
sértést a Pp. 3. § (1) bekezdésének megsér- alapján az eltartót terhelő szolgáltatás
tésével, ha az alperes utóbb előterjesztett, értéke – a két jogintézmény közötti dog-
a perbeli szerződés érvénytelenségének matikai különbségek miatt – a kártérítés
(semmisségének) megállapítására irányu- fogalom-rendszerében nem írható körül
ló viszontkeresetét az eredeti ellenkérelem [1959. évi IV. törvény 355. § (4) bekezdés,
alapján érvénytelenségi kifogásként bírálja 474. § (2) bekezdés, 586. § (1)-(4) bekezdés].
el. A Pp. 3. § (3) bekezdésében rögzített tá-
jékoztatási kötelezettség megsértése ebben A.5.) BH2013. 83. Az 1993. évi III. törvény ha-
az esetben nem állapítható meg, mivel a bi- tálya alá tartozó szociális ellátó tevékenység
zonyítandó tényekről, a bizonyítási teher- csak hatósági engedély alapján végezhető.
ről való kioktatás mindkét esetben azonos A tartási szerződés és az 1993. évi III. tör-
[1959. évi IV. tv. – a régi Ptk. – 216. § (1) bek., vény hatálya alá tartozó ellátási tevékeny-
236. § (3) bek., 586. § (2) bek., 591. § (2) bek., ség elhatárolása [1993. évi III. törvény 3. §,
1952. évi III. tv. – régi Pp. – 3. § (1) és (3) bek., 92/K. §, 1959. évi IV. törvény 158. §, 586. §].
206. § (1) bek., 213. § (1) bek., 252. § (2) bek.,
253. § (2) bek.].

42