Page 43 - MÜBSE - Végintézkedések (végrendelet, öröklési szerződés) készítése során felmerülő ügyvédi műhibák

A.6.) BH2013. 16. Az öröklési szerződés jogerős ítélete érvénytelennek mondta ki,
formáját tekintve végrendelet, de tartalma figyelemmel arra, hogy az tartalmában
szerint tartási vagy életjáradéki szerződés, öröklési szerződésnek minősült, azonban
azaz annak egy különleges típusa. Ezért nem rendelkezett az öröklési szerződésre
az öröklési szerződések tartalmára a tar- irányadó alaki kellékekkel, mivel egyrészt
tási, illetőleg életjáradéki szerződésre azon tanúk aláírása nem szerepelt , más-
vonatkozó szabályok általában alkalma- részt a több különálló lapból álló okirat első
zandók. Következésképpen a megfelelő lapján sorszámozás nem szerepelt, továbbá
tartás, illetőleg a megfelelő összegű életjá- a végrendelkezők nem látták el a szerződés
radék megfizetésének vállalása az öröklési minden lapját aláírásukkal.
szerződés tartalmának szükségképpeni ré-
sze [1959. évi IV. törvény 200. § (2) bekezdés, Felperes az érvénytelen szerződés alapján
586. § (1) bekezdés, 591. § (1) és (2) bekezdés, meg nem örökölt ingatlan illetőség értéke,
655., 656. és 658. §]. mint kár megtérítése iránt indított keresetet
az okiratot készítő ügyvéddel szemben.
B) MÜBSE gyakorlatában előfordult bí-
rósági jogeset: A perben a bíróság részben találta megala-
pozottnak a keresetet.
B.1.) Amennyiben az elnevezése szerint
tartási szerződés ténylegesen öröklési A becsatolt tényvázlat, valamint a felek sze-
szerződésnek minősül annak folytán, mélyes nyilatkozata alapján a bíróság arra
hogy halál esetére szóló rendelkezést a meggyőződésre jutott, hogy a felperes
tartalmaz, úgy az okiratnak az öröklési és társa egyértelműen és félreérthetetle-
szerződésre irányadó alaki követelmé- nül az alperesi ügyvéd tudomására hozták,
nyeknek kell megfelelnie. Amennyiben hogy olyan szerződés elkészítésével bízzák
a szerződés nem tartalmazza az örök- meg, amelynek alapján a perbeli ingatlan
lési szerződésre előírt alaki követelmé- tulajdonjoga az eltartottak halálát köve-
nyeket, úgy az okirat érvénytelen, és tően száll át az eltartókra. Az alperesnek,
a szerződő felet ennek folytán ért kárért mint jogban járatos ügyvédnek pedig ezen
az okiratot készítő ügyvéd felelőssége tények és nyilatkozatok tükrében kellett vol-
fennállhat. na megválasztania a megbízói által elérni
kívánt célhoz szükséges szerződés fajtát,
A felperes és elhunyt férje, valamint az alpe- majd pedig az adott szerződés fajtára vo-
res ügyvéd között megbízási szerződés jött natkozó alaki előírások megtartása mellett
létre, öröklési szerződés készítésére vonat- kellett volna a szerződést elkészíteni. To-
kozóan. A szerződő felek tájékoztatták az al- vábbá, az ügyvédnek az Üt. 3. § (3) bekez-
perest arról, hogy az eltartottak a perbeli dése és a korábbi Ptk. 476. §-ában foglaltak
ingatlant az eltartók örökébe kívánják hagy- alapján kötelessége lett volna megbízóit tá-
ni, és ennek megfelelő szerződéses okiratot jékoztatni az öröklési-, illetve tartási szerző-
kell készíteni. dés, mint jogintézmény sajátosságairól, és
a rájuk vonatkozó alaki előírásokról. Alperes
A szerződő felek tartási szerződésnek el- azonban maga nyilatkozott úgy, hogy a szer-
nevezett, ám tartalmában öröklési szer- ződés aláásáI megelőzően a szerződő felek
ződésnek minősülő szerződést kötöttek. részére nem adott jogi tájékoztatást, ebből
Ezen szerződést a későbbiekben a bíróság

43