Page 45 - MÜBSE - Végintézkedések (végrendelet, öröklési szerződés) készítése során felmerülő ügyvédi műhibák
P. 45
IV. A nyilvánvalóan jóerkölcsbe ütkö- A végrendelet megtámadási joga kö-
ző, az érthetetlen, lehetetlen és telmi természetű igény, – ellentétben
ellentmondó feltétel érvénytelen. az öröklési igénnyel, amely tulajdoni
A feltétel érvénytelensége a végren- igény –,a kötelmi igény pedig csak elé-
deleti rendelkezés érvényességét nem vülési időn belül gyakorolható. E tény
érinti, kivéve, ha megállapítható, hogy nyilvánvaló volta ellenére a Ptk. szüksé-
az örökhagyó a rendelkezést a feltétel gesnek látja a megtámadási jog elévü-
nélkül nem tette volna meg. (7:38.§) lését kimondani, mert az 1959-es Ptk.
654. §-a – tévesen – határidő nélkül
A nyilvánvalóan jóerkölcsbe ütköző, megengedte a végrendelet megtámadá-
az érthetetlen, lehetetlen és ellentmon- sát, és ezt a jogirodalom is elfogadta.
dó feltétel tartalmi okból érvényte- Ezzel szemben a helyes felfogás szerint
len. A feltétel érvénytelensége a végren- csak az öröklési igény mint tulajdoni
deleti rendelkezés érvényességét nem igény nem évül el. Végrendelet sikeres
érinti, kivéve, ha megállapítható, hogy megtámadása megalapozhat ugyan
az örökhagyó a rendelkezést feltétel nél- egy öröklési igényt, de ettől még ugyan-
kül nem tette volna meg, vagyis a rész- úgy nem öröklési igény, mint ahogy egy
leges érvénytelenség szabálya (7:47. §) adásvételi szerződés megtámadási joga
kerül alkalmazásra. A feltételes végren- nem tulajdoni igény. Szükségesnek lát-
deleti rendelkezés tekintetében a Ptk.- szott tehát a helyzet törvényi tisztázása.
ban is az a szabály, hogy a jogellenes A Ptk. az általános ötéves elévülési időt
felfüggesztő feltételhez kötött végrende- tartja méltányosnak a megtámadási jog
leti részesítés érvénytelen, a jogellenes gyakorlására. A tulajdoni és kötelmi jogi
bontófeltételt pedig figyelmen kívül kell öröklési igények elhatárolásához és e
hagyni. Vitás követelésre vonatkozó vég- különbségtételnek az elévülésre való ki-
rendeleti rendelkezés bizonytalan jut- hatásához a Ptk. alapján is mértékadók
tatás, de nem jogellenes (BH1982. 47.). a Legfelsőbb Bíróság egyik elvi határoza-
tának megállapításai (EBH2004. 1024.).
Ebbe a körbe tartozik az utóörökös ne-
vezésének tilalma is, amelyet a törvény Időbeli hatály: Ha az öröklés a Ptk.
–a rendelkezések összefüggése miatt hatálybalépése előtt nyílt meg, a vég-
–a végrendelet tartalmára vonatkozó rendelet megtámadásának elévülé-
szabályok között [7:28. § (1) bek.] helye- sére a Ptk.-ban előírt ötéves hatá-
zett el. Kivétel: az utóörökös nevezés ridőt a Ptk. hatálybalépésétől kell
a 7:28. § (4) bekezdésben foglaltak számítani (Ptké. 60. §).
szerint.
A megtámadás joga megszűnik, ha
V. A végrendelet érvénytelenségére, a megtámadásra jogosult e jogáról
vagy hatálytalanságára alapított az öröklés megnyílása után lemond.
megtámadási jog az öröklés meg- Lemondásnak kell tekinteni azt a jognyi-
nyílásától számított 5 év alatt elé- latkozatot, amelyben a megtámadásra
vül. [Ptk. 7:37. § (4) bek.] A régi Ptk.- jogosult a végrendeletet érvényesnek, il-
ban nem volt időbeli korlát. letve hatályosnak ismeri el.
45
