Page 35 - MÜBSE - Végintézkedések (végrendelet, öröklési szerződés) készítése során felmerülő ügyvédi műhibák

C.) Bírósági ítélet a Jogtárból: • Az okirat másik tanújaként feltüntetett
személy jelenlétére a bíróság a tanú
• C.1.) Érvénytelen a más által írt írásbeli vallomásával szemben az alperes sze-
magánvégrendelet, ha az okiraton feltün- mélyes előadását bizonyítékként nem
tetett egyik tanú nem volt jelen, amikor tudta elfogadni, a tanúként hivatkozott
az örökhagyó a másik tanú jelenlétében személyt pedig halála miatt nem tudta
aláírta az okiratot. kihallgatni.

• A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás • A korábbi Ptk. 629. § (1) bekezdése sze-
alapján megállapította, hogy a tárgybani rint az írásbeli magánvégrendelet érvé-
végrendelet érvénytelen. nyes, ha annak végrendeleti minősége,
keltének helye és ideje magából az ok-
• Az örökhagyó hagyatékát a közjegyző iratból kitűnik, továbbá ha a végrendel-
az alperesnek adta át, figyelemmel arra, kező azt
hogy az örökhagyó alakilag szabályos
magánvégrendeletet tett, amelyben la- • a) elejétől végig maga írja és aláírja; vagy
kásingatlana és az abban található in-
góságok örököséül az alperest jelölte. • b) két tanú együttes jelenlétében alá-
A felpereseket, akik testvérei fiai voltak, írja, vagy ha azt már aláírta, az aláírást
az öröklésből kizárta. két tanú előtt a magáénak ismeri el, és
a végrendeletet mindkét esetben a ta-
• A végrendeletet, ami gépírással készült núk is – e minőségük feltüntetésével –
a néhai az okirat szerint két tanú együt- aláírják.
tes jelenlétében írta alá.
• Mindebből pedig az következik, hogy
• A bíróság álláspontja szerint a perben a perbeli végrendelet érvénytelen,
meghallgatott tanú vallomásából egyér- mert a korábbi Ptk. 629. § (1) bekezdés
telműen az volt megállapítható, hogy b) pontjában foglaltak nem teljesültek.
az okirat másik tanújaként feltüntetett
személy nem volt jelen, amikor a tanú és • (Fővárosi Bíróság 22. P. 24.967/2005/36.
az örökhagyó aláírták a végrendeletet. sz. ítélete)
A tanú az eltelt időre és az aláírás körül-
ményeire is tekintettel teljesen életszerű- FŐBB KÖVETKEZTETÉSEK:
en adta elő a történteket. Miután az okirat
másik tanújaként feltüntetett személy je- • Érvénytelen az az írásbeli magán-
lenlétére nem emlékezett, ebből azt a kö- végrendelet, vagy öröklési szerződés,
vetkeztetést lehet levonni, hogy a másik amelyet a tanúk úgy írnak alá, hogy
tanú akkor nem volt jelen. Mivel semmi azt az örökhagyó még nem írta alá,
nem indokolja azt, hogyha az okirat má- ugyanígy az is, amelynek aláírásakor
sik tanújaként feltüntetett személy ott a két tanú nem volt együtt jelen, és
lett volna, úgy erre a tanú miért ne emlé- akkor is, ha a tanúk később írják azt
kezne, ezért erre egyetlen elfogadható és alá, mint az örökhagyó.
megmagyarázható ok létezik, az, hogy ez
a másik személy nem volt ott.

35