Page 27 - MÜBSE - Végintézkedések (végrendelet, öröklési szerződés) készítése során felmerülő ügyvédi műhibák
P. 27
mutatott arra, hogy az öröklési szerző- tés, hogy az okiratszerkesztő ügyvéd
dés érvényességéhez elegendő, ha egy a szerződés áttekintése ellenére annak
érvényes példány rendelkezésre áll. fogyatékosságát nem észlelte.
• A lefolytatott szakértői bizonyítási el- • A szerződés 1-1 eredeti példánya a szer-
járás alapján egyértelműen levonható ződő felek, valamint az örökhagyó há-
az a következtetés, hogy az aláírások zastársa birtokában volt. Ezen példá-
keletkezése időpontjának esetleges nyok közül azonban alakilag megfelelő
időbeli eltérése szakértői módszerek- szerződéspéldány nem került elő.
kel nem tárható fel. Az alperes terhére • Alperes személyes előadása során ak-
nem értékelhető az a körülmény, hogy ként nyilatkozott, hogy a saját szer-
az okirati tanúk a validitás vizsgálat el- ződéses példányát nem találta, ezért
végzéséhez nem járultak hozzá. A per- a szülei példányát nyújtotta be a hagya-
ben rendelkezésre álló bizonyítékokat téki eljárás során. A hagyatéki tárgyalá-
elegendőnek találta annak megállapí- son a közjegyző helyettes tájékoztatta
tásához, hogy a perbeli öröklési szerző- a megjelenteket, hogy a csatolt öröklési
dés érvényesen létrejött. szerződés alakilag aggályos. Az alperes
• A felperesek fellebbezése folytán el- ezen felhívásról tájékoztatta az okirat-
járt ítélőtábla az elsőfokú bíróság által szerkesztő ügyvédet, aki ezt követően
megállapított tényállást annyiban mó- nyújtott be egy alakilag megfelelő szer-
dosította, hogy a tárgybani öröklési ződéspéldányt a hagyatéki eljárásban,
szerződés 1. és 2. oldalát a tanúk a szer- illetőleg a földhivatal részére megküld-
ződés keletkezésének napján nem lát- te az alakilag kifogástalan példány köz-
ták el aláírásukkal. A fellebbezés az így jegyzőileg hitelesített másolatát.
módosított tényállásra is figyelemmel • Az ítélőtábla a kialakult bírói gyakor-
alapos. A perbeli esetben a közjegyzői lattal egyezően kiemelt jelentőséget
eljárásban az öröklési szerződés egy tulajdonított a bizonyítékok értékelése
alakilag aggálytalan példánya becsato- körében annak, hogy a célzott joghatás
lásra került. Erre figyelemmel az okirat- kiváltására, az elidegenítési- és terhelé-
tal szemben a Pp. 164. § (1) bekezdése si tilalom bejegyzésére a földhivatalba
alapján a felpereseket terhelte annak benyújtott eredeti öröklési szerződések
bizonyítása, hogy az öröklési szerződés alaki hibában szenvedtek és a szerző-
esetében a korábbi Ptk. 629. §-a szerinti déskötő feleknél lévő példányok közül
alaki érvényességi feltételek nem telje- sem került elő alakilag megfelelő.
sülnek. • Az elsőfokú bíróság elmulasztotta to-
• A perbeli öröklési szerződést ingat- vábbá a perbeli okirat szerkezetének,
lan-nyilvántartási bejegyzés végett elrendezésének értékelését. Ebből
az okiratot szerkesztő ügyvéd 4 eredeti az tűnik ki, hogy míg a szerződés 3. ol-
példányban nyújtotta be a földhivatal- dalán a tanúk aláírásának megfelelő he-
hoz. A benyújtott szerződések 1. és 2. lyet alakítottak ki és gépírással szerepel
oldalán a tanúk aláírása nem szerepelt. az „előttünk, mint tanúk előtt”, illetőleg
Az okiratszerkesztő ügyvéd tanúkénti a „név, lakcím” szövegezés is, addig az 1.
meghallgatása során akként nyilatko- és 2. oldalon a tanúk aláírásának nem
zott, hogy a földhivatalhoz a szerződé- volt megfelelő helye, illetőleg az oldalt
seket ellenőrzést követően nyújtotta lezáró „... és alperes neve” öröklési szer-
be. Ebből levonható az a következte- ződés szöveg alá került.
27
