Page 161 - SZTNH - Szerzői jog mindenkinek 2017.

7. A SZERZŐI JOG KORLÁTAI

zikai hordozók egyre inkább háttérbe szorulnak. A jogkimerülésre (egyelőre) csak akkor
kerül sor, ha a műpéldány (például könyv) jogszerűen forgalomba került, ezt követően a
szerzői jogosult (könyv esetében tipikusan a kiadó) nem tilthatja meg az ilyen műpéldány
további eladását (például a Vaterán, antikváriumban, bolhapiacon, garázsvásáron).
A joggyakorlatban van azonban már példa arra, hogy a jogkimerülés nem csak a mű
zikai példányára vonatkozik. Az EUB UsedSo v. Oracle-ítéletében éppen azt erősítette
meg, hogy online szo verpéldányok licencbe adása esetében is érvényesül meghatározott
feltételek mellett a jogkimerülés. Ez tehát azt jelenti, hogy amennyiben a szerzői jogosult
(tipikusan szo vercég) a szo vert interneten letölthetővé teszi megfelelő díjazás ellenében,
akkor az azt letöltő által megvásárolt szo ver esetében a jogkimerülés elve alkalmazandó
lehet, feltéve, hogy a megvásárolt szo ver továbbértékesítésekor biztosított, hogy annak
eredeti példánya nem marad a licenszszel rendelkező és azt továbbértékesítőnél. Ennek ha-
tása, hogy az ilyen szo vert a továbbiakban a mindenkori tulajdonos szabadon továbbér-
413
tékesítheti. Nem zárható ki, hogy a jövőben további online művek esetében is megnyílik
a lehetőség a jogkimerülésre. 414
A jogkimerülés nem vonatkoztatható olyan műre, amit megváltoztattak. Érdekes ügy-
ként említhető az Art & Allposters és a Stichting Pictoright-eset. Az Allposters internetes
oldalain híres festők műveiről készült plakátokat és egyéb reprodukciókat kínált eladásra.
A kínált reprodukciók között szerepelt a festővásznon megjelenített plakát is, amelyet az
Allposters ún. „vászonra történő átvitel” eljárással készített. Az érintett festőket a holland
közös jogkezelő szervezet, a Pictoright képviselte. Ezért a Pictoright fellépett az Allposters
céggel szemben, mivel a cég nem kért hozzájárulást a reprodukciók értékesítéséhez. Az
415
EUB kimondta, hogy nem terjed ki a jogkimerülés arra az esetre, ha egy papírplakáton
szereplő művet vászonra visznek rá, és azt új formájában újra forgalomba hozzák. Ebben
416
az esetben tehát a Pictoright szervezetet továbbra is megilleti az engedélyezési jog.
A jogkimerüléshez ugyanakkor csak olyan cselekmény vezet, aminek eredményeként
a műpéldány „gazdát cserél” az EGT-tagállamokon belül. Az adásvételen túl azonban az
ajándékozás és a csere is idetartoznak. Ezért a mű terjesztésén kívüli egyéb felhasználás
417
ugyanúgy engedélyhez kötött. Így a mű előadása, e-könyvvé alakítása, meg lmesítése, a
nem EGT-országból történő behozatal esetében az értékesítés továbbra is a jogosult (tipi-
kusan a kiadó) engedélyéhez kötött.

413 A C-128/11. sz. ügyben hozott ítélet a UsedSo GmbH és az Oracle International Corp. közötti eljárásban.
[ECLI:EU:C:2012:407].
414 Michael Lehmann: Digitalisierung, Cloud Computing und Urheberrecht. GRUR Intenational, 64. évfo-
lyam, 7–8. szám. p. 678. A jogkimerülés intézményéről bővebben Mezei Péter: A jogkimerülés intézmé-
nyének a kialakulása és fejlődése az Európai Unió szerzői jogában. ISZJSZ, 10. (120.). évfolyam, 4. szám,
2015. augusztus, p. 38–80; Mezei Péter: A digitális jogkimerülés határai az Európai Unióban és az Egyesült
Államokban – I. rész. ISZJSZ, 10. (120.) évfolyam, 5. szám, 2015. október, p. 79–123; Mezei Péter: A digitális
jogkimerülés határai az Európai Unióban és az Egyesült Államokban – II. rész. ISZJSZ, 10. (120.) évfo-
lyam, 6. szám, 2015. december, p. 78–96.
415 A C-419/13. sz. ügyben hozott ítélet az Art & Allposters International BV és a Stichting Pictoright közötti
eljárásban[ECLI:EU:C:2015:27], 14–16. pont.
416 50. pont.
417 Gyertyánfy Péter (szerk.): Nagykommentár a szerzői jogi törvényhez. Wolters Kluwer, Budapest, 2014, p. 189.

161