Page 16 - MÜBSE - Illeték - teljes

IV.1.b.) Bírósági döntés a Wolters Kluwer létrejöttekor. Az Ingatlan I. megváltási árának
Hungary Kft. szerkesztésében megjelenő részletekben történt kifizetése ugyanis nem mi-
Jogtár adatbázisból: nősül - az Itv., és a Ptk. vonatkozó rendelkezései
szerint sem - felfüggesztő feltételnek, úgyszintén
A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenn- az ingatlanügyi hatóság tulajdonjog bejegyzés
tartotta, egyben a felperest perköltség meg- iránti eljárásának függőben tartása sem volt
fizetésére kötelezte. felfüggesztő feltételnek tekinthető.

A felperes a 2014. június 16-án létrejött, a há- A másodfokú adóhatósági határozattal szem-
zastársi vagyonközösségét rendező megálla- beni peres eljárásban a keresetet az elsőfokú
podásában egy ingatlanban (a továbbiakban: bíróság jogerős ítéletével elutasította, hivat-
Ingatlan I) fennálló ½-ed tulajdoni hányadát kozva arra, hogy az Ingatlan I. elidegenítését
akkori házastársa részére elidegenítette. A követően az Ingatlan II. vételére már egy
felperes a 2015. június 18-án kelt adásvételi éven túl került sor.
szerződésben foglaltak szerint megvásárolt
egy lakást (a továbbiakban: Ingatlan II.). A felperes felülvizsgálati kérelme alapján
eljárt Kúria rámutatott arra, hogy téves
Az elsőfokú adóhatóság a felperes terhére az volt a felperes azon hivatkozása, amely
Ingatlan II. tulajdonjogának megszerzése után szerint az Ingatlan I. megváltási árának
X forint visszterhes vagyonátruházási illetékfi- a házastárs részéről több részletben tör-
zetési kötelezettséget állapított meg. tént megtérítése az Itv. 3. § (6) bekezdése
szerinti felfüggesztő feltételnek minősült
A felperes az elsőfokú határozattal kapcso- volna, úgyszintén nem minősült az Itv. vo-
latban cserét pótló vétel kedvezményének natkozó rendelkezései szerinti felfüggesztő
alkalmazására vonatkozó kérelmet terjesztett feltételnek a tulajdonjog bejegyzés iránti eljá-
elő, melyet az elsőfokú adóhatóság elutasí- rás függőben tartása sem. Mindezek alapján
tott. Az alperes a kiegészített elsőfokú hatá- a Kúria az elsőfokú bíróság ítéletét hatályá-
rozatot helybenhagyta. Álláspontja szerint az ban fenntartotta. (Kúria Kfv. 35.728/2016/7.
elsőfokú adóhatóság helytállóan állapította sz. ítélete)
meg, hogy a felperes az illeték-kedvezmény
igénybevételére nem volt jogosult. Az Itv. 21. (Megjegyzés: A jelenleg hatályos Itv. értel-
§ (2) bekezdésében foglalt kógens rendel- mében az ún. cserét pótló vételhez kapcso-
kezések értelmében ugyanis a helyette- lódó illetékkedvezmény feltétele már nem
sítő vétel illetékkedvezménye abban az az értékesítést követő 1, hanem 3 éven belül
esetben volt alkalmazható, ha a lakóingat- történő lakástulajdon vásárlás).
lan eladás és vétel egy éven belül történik
meg. (Megjegyzés: Ez a rendelkezés 2018.
01.01-től változott, a változást lásd lentebb) Figyelem!
Sem a vételárnak részletekben
Ezzel szemben az Ingatlan II. vétele az In- történő megfizetése, sem pedig
gatlan I. elidegenítéséhez képest 1 éven túl az ingatlan tulajdonjogának függő
történt. A megállapodás nem 2014. július hatállyal történő bejegyzése nem
21-én - amikor a házastárs hiánytalanul meg- minősül az Itv. 3. § (6) bekezdése
térítette az Ingatlan I. megváltási árát - vált szerinti felfüggesztő feltételnek.
hatályossá, hanem 2014. június 16-án, annak

16