Page 21 - MÜBSE - Illeték - teljes

IV.2.c.) MÜBSE gyakorlatában haladéktalan kijavításával orvosolhat-
előfordult bírósági jogeset: ta volna a hibát, mely által megóvhatta
volna a felperest a teljes illetékfizetési
A tényállás szerint a felperes a 2014. április 14. kötelezettségtől. Ehhez képest, a felperes
napján lefolytatott árverésen megszerezte volt az, aki felkereste az ügyvédet az adás-
egy ingatlan tulajdonjogát, majd 2014. május vételi szerződés hibáinak orvoslása céljából.
14. napján eladóként adásvételi szerződést Minderre figyelemmel a bíróság úgy ítélte
kötött egy, a tulajdonában lévő másik ingat- meg, hogy az I. rendű alperes nem a szakmai
lanra. Az adásvételi szerződést a II. rendű szabályoknak megfelelően járt el az adásvé-
alperesi ügyvédi iroda nevében eljárva az teli szerződés elkészítése és az azt követő
I. rendű alperes ügyvéd készítette. A felpe- eljárások során. A másodfokon eljárt bíróság
res a tulajdonváltozásra tekintettel illeték- az elsőfokú ítéletet pontosítással helyben
kedvezmény igénybe vétele iránti kérelmet hagyta. (Egri Járásbíróság 9.P.20.254/2018/13.
terjesztett elő az adóhatóságnál. sz. és az Egri Törvényszék, mint másodfokú
bíróság 2.Pf.20.065/2019/5. számú ítélete).
A földhivatal a 2014. május 14. napján kötött
adásvételi szerződés alapján a vevők tulaj-
donjog bejegyzés iránti kérelmét elutasította, IV.2.d) Közzétett Bírósági Jogesetek a jelen
a szerződés tartalmi hiányosságai miatt. A pontban tárgyalt témához kapcsolódóan:
felperes illetékkedvezmény iránti kérelmét
az adóhatóság ezért elutasította, a felperes BH2019. 33.
pedig ezen, 2015. augusztus 18-án kelt ha- A cserét pótló vétel kedvezményének a „la-
tározat alapján értesült a vevők tulajdonjog kásvásárlással szemben a szerzést - közvetle-
bejegyzés iránti kérelmének elutasításáról. nül megelőző vagy követő, azonos jogcímű -
egyetlen értékesítést lehet figyelembe venni”
Az ügyvéd az adásvételi szerződést ismétel- szabályozásában a „közvetlenül megelőző
ten elkészítette és beadta a földhivatalhoz, vagy követő” meghatározás időbeli rendel-
ekkorra azonban már eltelt az ún. cserét kezést jelent.
pótló vételhez kapcsolódó illetékkedvezmény
esetén rendelkezésre álló 1 éves határidő. BH2019. 237.
A bíróság ítéletével kötelezte a II. rendű Ingatlan tulajdonjogának átruházása esetén
alperesi ügyvédi irodát az illeték, mint kár az Itv. 21. § (2) bekezdésében szabályozott
megfizetésére azzal, hogy amennyiben az illetékkedvezmény érvényesíthetőségének
iroda vagyona a követelést nem fedezi, úgy időpontját az ingatlan-nyilvántartási bejegy-
az I. rendű alperes ügyvéd a saját vagyo- zés alapjául szolgáló szerződés keltének
nával korlátlanul felel. A bíróság kiemelte, időpontjától kell számítani.
hogy a felperes azért nem tudott élni az
illetékkedvezménnyel, mert az ügyvéd KGD2016. 192.
által készített adásvételi szerződés olyan I. Az Itv. 21. § (2) bekezdésében rögzített
tartalmi hiányosságokban szenvedett, illetékkedvezmény alkalmazásakor csak ak-
ami miatt hiánypótlásra sem volt lehe- kor lehet a szerződés keltétől eltérő, más
tőség. Továbbá, a bíróság megítélése sze- időpontot figyelembe venni, ha a szerződés
rint az I. rendű alperes, miután tudomást a megkötés időpontjában az Itv. 3. § (5)-(6)
szerzett arról, hogy a földhivatal elutasította bekezdéseiben rögzített okok miatt nem lé-
a vevők bejegyzési kérelmét, a szerződés pett hatályba. Illetékjogi szempontból csak

21