Page 24 - MÜBSE - Illeték - teljes

IV.3.c.) Bírósági döntés a Wolters
Kluwer Hungary Kft. szerkesztésében
megjelenő Jogtár adatbázisból:

Az első fokon eljárt bíróság a kereset szerint A felperes a megállapított illetéket és a felleb-
kötelezte az alperesi ügyvédet a perben. bezési illetéket az adóhatóság felé megfizette.
Az ítéleti tényállás szerint a felperesi gazdasá- Az alperes a felperes kárát nem térítette
gi társaság a 2014. május 7-én kelt adásvételi meg, ezért vele szemben a felperes fizeté-
szerződéssel megszerzett egy lakás, garázs si meghagyás kibocsátását kérte, mellyel
megjelölésű ingatlant. A felperes vállalta, hogy szemben az alperes ellentmondással élt.
az ingatlant az illetékkiszabásra történő be- Hivatkozott arra, hogy a felperes kára nem
jelentéstől (2014. május 8.) számított 2 éven kizárólag az ő érdekkörében felmerült oknál
belül továbbértékesíti, ezért az adóhatóság fogva jelentkezett, továbbá a felperes nem
kedvezményes illetékkulccsal állapította meg merített ki minden jogorvoslati lehetőséget
az illeték összegét. Ezt követően a felperes a az adóhatósági határozattal kapcsolatosan.
2016. április 13. napján kelt adásvételi szer-
ződéssel értékesítette a tárgyi ingatlant, mely A bíróság a keresetet megalapozottnak tar-
szerződést az alperes ügyvéd készítette. totta. A peres felek által nem vitatottan
Az illetékes ingatlan-nyilvántartási hatóság az alperesnek felróhatóan a tulajdonjog
azonban a vevők tulajdonjog bejegyzés iránti bejegyzésére a vállalt 2 éves határidőn
kérelmét hiánypótlásra való felhívás nélkül belül nem került sor. Igaz, hogy 2016. má-
elutasította, mert az adásvételi szerződés 4. jus 8-án az ingatlan-nyilvántartási eljárás
pontja ellentmondott a tulajdonjog bejegyzés megindítását a tulajdoni lapon feltünte-
iránti kérelemnek. Ezt követően, az adásvételi tett széljegy igazolta, de az eljárás nem
szerződést 2016. május 25-én módosították a zárult a tulajdonjog bejegyzésével, így
felek, és a tulajdonjog bejegyzés iránti kérelem a felperest az illetékkedvezmény nem
ismételten benyújtásra került, amelynek ered- illette meg. Erre tekintettel a felperesnek
ményeképpen az ingatlan tulajdonjogát 2016. az illetéket meg kellett fizetnie. Az alperes a
július 21. napján jegyezték be a vevők javára. felelősség alól magát kimenteni nem tudta,
felelősségét írásban és szóban is elismerte.
Az adóhatóság a felperes illetékügyének A felperes kára okozati összefüggésben áll
felülvizsgálata során megállapította, hogy az alperes magatartásával. (Orosházi Járás-
a felperes a perbeli ingatlant 2016. május bíróság 5.P.20.483/2017/7. sz. jogerős ítélete).
8-ig nem értékesítette tovább, a vállalt kö-
telezettség határidőben nem teljesült, ezért
pótlólagos illeték megfizetésére kötelezte a
felperest. A felperes a határozattal szemben
fellebbezéssel élt, mely fellebbezést az alpe-
res készített, aki kiállított egy felelősséget
elismerő nyilatkozatot is.

A másodfokú adóhatóság a határozatot
helybenhagyta, hangsúlyozva, hogy az Itv.
szerint az ingatlan továbbértékesítésének
megtörténtét az ingatlan-nyilvántartásba
bejegyzett tulajdonjog-változás igazolja.
24