Page 15 - MÜBSE – Adásvételi szerződések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák I.

és a bíróság a pert megszüntette. „B” és letőleg aláírását előtte vagy helyettese előtt
a felperes közötti megállapodás értelmé- saját kezű aláírásának ismerte el.
ben a felperes 4.500.000 forintot megfi-
zetett „B”nek, aki ezzel az ingatlannal kap- A régi Ügyvédi tv. 27. § (3) bekezdése sze-
csolatos valamennyi igényét kielégítettnek rint az ügyvéd csak olyan okiratot láthat el
tekintette. ellenjegyzéssel, amely a saját, vagy irodája
közreműködésével jött létre. Ezen túlmenő-
A felperes feljelentése alapján indult en, a pénzmosás és a terrorizmus finanszí-
büntető eljárás során kirendelt igaz- rozása megelőzéséről és megakadályozá-
ságügyi írásszakértő megállapította, sáról szóló 2007. évi CXXXVI. tv. 7. § (1) illetve
hogy a tárgybani meghatalmazáson (4) bekezdése, valamint 36. § (1) bekezdés
szereplő „B” névaláírás nem a névtu- j) pontjaiban előírt kötelezettségét is meg-
lajdonos kezétől származik, nagy való- szegte az ügyvéd, „B” személyazonosságát
színűséggel az I. r. alperestől ered. a meghatalmazáson nem ellenőrizte.

Az elsőfokú bíróság a felperes módosí- Így a 2009. január 9. napján kelt megha-
tott keresetét – melyben 8.520.000 forint talmazás kapcsán a II. r. alperes az ellen-
kártérítés és annak járulékai, valamint jegyzés követelményeit jelentősen meg-
perköltség megfizetésére kérte kötelezni sértette, mivel a meghatalmazást nem ő
egyetemlegesen az I. és II. r. alperest – túl- szövegezte és akként ellenjegyezte az ok-
nyomórészt megalapozottnak ítélte. A jog- iratot, nem követelte meg, hogy „B” meg-
erős büntető ítéletben megállapításra ke- hatalmazó azt előtte írja alá, vagy az alá-
rült, hogy a hivatkozott meghatalmazás írását előtte ismerje el sajátjaként. Mivel
hamisított volt, és e meghatalmazást az I. a fenti előírások elmulasztása közreját-
r. alperes az adásvételi szerződés megkö- szott abban, hogy a szerződő felek bárme-
tése során, illetve a földhivatali eljárásban lyikét kár érte, ezért az ügyvéd kártérítési
is felhasználta. A bíróság a büntető eljárás- felelőssége fennáll.
ban beszerzett adatokat a Pp. 206. §-ában
foglalt mérlegelési jogkörébe vonva azt A bíróság érvelése szerint egységes a bí-
állapította meg, hogy a hivatkozott meg- rói gyakorlat abban, hogy a károsodást
hatalmazáson lévő aláírás nagy valószínű- együttesen okozó, az egyetemleges
séggel az I. r. alperestől származik. felelősséget megalapozó egymással
összefüggő magatartások egységes-
A II .rendű alperesi ügyvéd tekintetében ségét nem bontja meg az a tény, hogy
a bíróság megállapította, hogy az általa el- az egyik alperesnek bűncselekményt
lenjegyzett meghatalmazás nem felelt meg is megvalósító szándékos magatartá-
az Inytv. 32. § /4/, illetve a 33. § (2) bekezdé- sához (I. r. alperes) másik alperes eset-
sében foglaltaknak. Az ügyvédi ellenjegy- leges gondatlan magatartása társul
zésnek garanciális jelentősége van. A régi csupán. Akarategység hiányában is
Ügyvédi tv. 27. § a-b) pontjai szerint az okirat fennáll az egyetemleges felelősség, ha
ellenjegyzésével az okirat bizonyítja, hogy valakinek a gondatlan magatartása te-
az okirat a felek kinyilvánított akaratának szi lehetővé harmadik személy szándé-
és a jogszabályoknak megfelel, és az okirat- kos magatartását (BH.2008.118.), úgy
ban megjelölt fél az okiratot előtte, vagy he- az I-II. r. alperes helytállási kötelezett-
lyettese (23. § (5) bekezdés) előtt írta alá, il- sége egyetemleges.

15