Page 17 - MÜBSE – Adásvételi szerződések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák I.

képező ingatlanra hiteles tulajdoni lap má- alapítása során nem szerzett be az ingat-
solatot és azt sem követelte meg, hogy lanra vonatkozó hiteles tulajdoni lap má-
a tulajdoni lapot a felperes, mint jogszer- solatot, vagy nem követelte meg a 8/1999.
ző bocsássa a rendelkezésére. Az alperes (III. 22.) Magyar Ügyvédi Kamarai (MÜK)
a meghatalmazottként fellépő XY által be- Szabályzat 7/7. pont a) alpontja alapján,
mutatott tulajdoni lapot elfogadta, amely hogy a jogszerző fél - azaz a felperes - gon-
szerint a tárgybani ingatlan az opciós szer- doskodjon a tulajdoni lap beszerzéséről.
ződés kötelezettjei és adósok tulajdoná-
ban áll és az ingatlan tehermentes. Az ügyvédnek a megbízás ellátása során
a hivatásából elvárható legjobb tudása
Az alperes a kölcsönszerződés és opciós szerint kell eljárnia. E kötelezettségének
szerződés című okiratot megszerkesztette az alperes nem tett eleget, a nem kellő-
és a meghatalmazottként fellépő XY szá- en gondos magatartása vezetett arra,
mára átadásra került a kölcsön összege. hogy a nem valós tartalmú tulajdoni lap
alapján megkötött ügylet eredményeként
A felperes sem a kölcsön összegét nem az opciós jog az ingatlan-nyilvántartás-
kapta vissza, sem opciós jog bejegyzésére ba bejegyzésre nem kerülhetett és a fel-
nem került sor, miután a szerződés megkö- peres – a rendelkezésre álló bizonyítékok
tésekor ténylegesen más személyek tulaj- szerint – az ügyletkötéskor az alaki hibás
donában álló ingatlant jelzálogjog, illetve meghatalmazással eljáró személy részé-
elidegenítési és terhelési tilalom terhelte. re átadott 7.000.000 forintját sem ön-
kéntes teljesítés útján nem kapta vissza,
A felperes kereseti kérelmében a kifizetett sem pedig olyan biztosítékot nem kapott,
kölcsön és kamatai, valamint perköltség amely alapján igénye bírósági eljárás vagy
megfizetésére kérte kötelezni az alperest. végrehajtás útján érvényesíthető lenne.
Arra hivatkozott, hogy az alperes nem kel- A felperest az alperes nem kellően gon-
lően gondos magatartása, a hamis köz- dos magatartásával összefüggésben érte
jegyzői tanúsítvánnyal ellátott meghatal- károsodás azáltal, hogy az általa szerkesz-
mazás és tulajdoni lap másolat elfogadása tett okirat a célzott joghatását nem érte
vezetett az eddig lefolytatott eljárások el. Az alperes a régi Ügyvédi tv-ben elő-
eredményeként meg nem térült kára be- írt szabályokat súlyosan megszegte, nem
következéséhez. az ügyvédtől az adott helyzetben elvár-
ható magatartást tanúsította, ezért a régi
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes Ptk. 339. § (1) bekezdés alapján a felperes-
keresetét elutasította, majd a másodfokú sel szemben kártérítési felelősség terheli.
bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét hely-
benhagyta. Ugyanakkor, az ügylet során a felperes
maga is közrehatott kárának bekövetkez-
A Kúria a jogerős ítélettel szembeni felül- tében. A részére javasolt jogi konstrukció
vizsgálati kérelmet alaposnak találta. Kifej- kockázatait nem mérte fel, ebben a kör-
tette, hogy az alperes mulasztott, amikor ben az okiratszerkesztő alperestől nem
nem észlelte a közjegyzői okirat szemmel tájékozódott, és a perbeli ingatlan megte-
látható hibáját, a közjegyzői aláírás hiá- kintésekor elmulasztotta a vele „szerződő”
nyát. Ugyancsak jogellenes magatartást adósokkal és opciós jog kötelezettekkel
tanúsított az alperes, amikor a vételi jog az ügyletkötés részleteinek tisztázását.

17