Page 22 - MÜBSE – Adásvételi szerződések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák I.
P. 22
c. Az új Ptk. a foglaló fogalmát pénzösz- e. A foglaló mint szankció
szegre korlátozza. „Más dolog” átadá-
sa a gyakorlatban vált megszokottá, A törvény megfogalmazza a foglaló
és nem pénz esetében a foglaló funkci- szankciós vonását: ugyanis az eladó
ójának betöltésére való alkalmasság el- nem csak akkor köteles a foglaló két-
vileg is kérdéses, mivel egyedileg meg- szeres összegének a megfizetésére,
határozott „más dolog” kétszeresen ha a szerződés neki felróható okból
nem adható vissza. A törvény eloszlatja hiúsul meg, hanem abban az esetben
a joggyakorlatban azzal kapcsolatban is, ha ahhoz egyéb, az ő érdekköré-
kialakult bizonytalanságot, hogy fogla- ben bekövetkezett olyan ok vezetett,
ló milyen módon fizethető. Amikor az új amelyért felelőssége fennáll. Az új Ptk.
Ptk. 6:185. § (1) bekezdése a foglaló kap- ugyanis nem a fél felróható magatartá-
csán pénz fizetéséről szól, akkor a fize- sához köti a foglaló kétszeres visszatérí-
tést szabályozó 6:42. §-ra utal vissza, tésének kötelezettségét, hanem ahhoz,
amely meghatározza, hogy pénztarto- hogy a meghiúsulás melyik fél érdekkö-
zást pénz tulajdonjogának a jogosult ré- rében felmerült ok miatt következett be
szére való átruházásával (készpénzfize- (BH2012. 198., BH2002. 225.). Ez a gya-
tés) vagy a jogosult fizetési számlájára korlat az új Ptk. új, szigorított kont-
való befizetés vagy átutalás útján lehet raktuális felelősségi rendszerében is
teljesíteni. Ahogy a felek a pénztarto- követhető. Ha a szerződést teljesítik,
zás teljesítése kapcsán eltérhetnek a foglalót a szolgáltatás ellenértéke-
a 6:42. §-tól, ugyanúgy megállapod- ként kell elszámolni. Ha pedig a szer-
hatnak a felek eltérő fizetési mód- ződés lehetetlenül ugyan, de olyan
ban foglaló esetén is. okból, amelyért egyik fél sem felelős,
vagy mindkét fél felelős, a foglalót
d. A foglaló mint reálaktus, érvényessé- vissza kell adni. A foglaló „közrehatás
ge továbbra sincs írásbeliséghez kötve, szerinti” megosztásának helye nincs.
hanem reálaktussal – a pénz átadásá-
val (rendelkezésre bocsátásával) – ke- A foglaló előnye mindenekelőtt abban
letkezik, a többletszankciós szerepét áll, hogy kárátalány szerepet tölt be: ak-
azonban egyértelműen bizonyítani kell. kor is „elvész”, ha a sérelmet szenvedett
Változatlanul irányadó, hogy vita fél a meghiúsulással összefüggő kárát
esetén az arra hivatkozó félnek kell nem bizonyítja. Ha viszont a sérelmet
bizonyítania, hogy a fizetett pénzösz- szenvedett fél kártérítést vagy kötbért
szeget foglaló jogcímén adta át. követel, abba a foglaló összegét be kell
számítani. A szerződésszegés más jog-
következményei alól egyebekben a fog-
laló elvesztése nem mentesít.
22
