Page 24 - MÜBSE – Adásvételi szerződések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák I.

megjelölt okiratot írt alá, amely szerint alakban kell létrejönnie, az ingatlan adás-
az I. r. alperes a 4 hrsz. alatti, 400 m nagy- vételéhez pedig a régi Ptk. 365. §-ának (3)
2
ságú ingatlanra vásárlási jogot biztosított bekezdése alapján a szerződés írásba fog-
a felperesnek a megjelölt vételáron, aki lalása szükséges. Ha a szerződés írásbeli
ekkor 200.000 forint foglalót fizetett meg alakhoz van kötve, akkor legalább annak
az eladó részére. A felek megállapodtak a lényeges elemeit írásba kell foglalni,
abban, hogy a végleges szerződést 2010. amelyeket adásvételi szerződés esetén
szeptember 10. napjáig kötik meg. A szer- a XXV. számú PED határoz meg.
ződés a kitűzött időpontig nem jött létre,
ezért ismételt adásvételi szándéknyilatko- A perbeli esetben a felperes vevőként mind-
zatot írtak alá a felek, amely szerint a II. két okiratot aláírta, de eladóként az egyiket
r. alperes eladó a 4 hrsz. alatti, 400 m , csak az I. r., míg a másikat csak a II. r. al-
2
98 m térmértékű ingatlanra a felperes peres. Az adásvétel tárgya – bár az egyér-
2
részére vásárlási jogot biztosított a meg- telműen beazonosítható – az okiratban
jelölt vételáron. A felperes egyidejűleg nincs pontosan megjelölve, a vételár pedig
1.400.000 forint foglalót fizetett. Megál- eltérő összegben került meghatározásra,
lapodtak, hogy az adásvételi szerződés de eltérő a két okiratban a végleges szer-
megkötésének legkésőbbi időpontja 2011. ződés megkötésére nyitva álló határidő
március 31-e. A felperes azonban eddig is. Nem lenne kizárt ugyan, hogy a felek
az időpontig az ingatlanát nem tudta el- különböző okiratokban adják meg szerző-
adni, így az adásvételi szerződést nem kö- dési nyilatkozataikat, de az eltérések miatt
tötték meg és az alperesek a foglalót a fel- ezek ugyanazon előszerződés megkötésre
peres/vevő felhívása ellenére sem fizették vonatkozó nyilatkozatoknak nem tekinthe-
vissza a részére. tők, egymás hiányosságainak a pótlására
nem alkalmasak. Az elsőfokú bíróság ál-
A felperes keresetében kérte, hogy a bíró- láspontja szerint a felek között ezért adás-
ság kötelezze az alpereseket egyetemlege- vételre vonatkozó előszerződés nem jött
sen a foglaló összegének és a kamatainak létre, a foglaló kikötése tehát érvénytelen,
a visszafizetésére, tekintettel arra, hogy kötelezte ezért az alpereseket az előlegnek
a felek között érvényes adásvételi szerző- minősülő összeg visszafizetésére.
dés nem jött létre, így a foglaló kikötése is
érvénytelen volt. Az alperesek fellebbezése folytán eljárt
másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság
Az elsőfokú bíróság a felperes kereseté- ítéletét lényegében helyben hagyta.
nek helyt adott.
A jogerős ítélettel szemben kezdeménye-
Az ítélet indokolása szerint a felek egy zett felülvizsgálati eljárásban hozott ítéle-
későbbi időpontban akartak egymással tében a Kúria utalt arra, hogy az adásvé-
adásvételi szerződést kötni. A megálla- teli szerződés érvényességéhez szükséges
podások előszerződésnek csak akkor mi- a lényeges tartalmi elemeinek az írásba
nősülhetnek, ha azokból egyértelműen foglalása (régi Ptk. 365. § (3) bekezdés,
kiderül a felek későbbi időpontra vonat- 217. § (1) bekezdés, 218. § (1) bekezdés).
kozó szerződéskötési akarata. Az előszer- Az ingatlan tulajdonjogának átruházására
ződésnek azonban, a régi Ptk. 208. §-ának irányuló szerződés érvényes létrejöttéhez
(1) bekezdése szerint a szerződésre előírt a tartalmi követelmények szempontjából

24