Page 27 - MÜBSE – Adásvételi szerződések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák I.

A jogerős ítélet indokolása szerint Az alperes felülvizsgálati kérelme nem
a felperesek keresete azon alapult, hogy megalapozott.
az alperes a szerződést hibásan teljesí-
tette, valamint szerződésszegést követett A jogerős ítélet az ügy elbírálásához szük-
el. A perben ennek megfelelően an- séges mértékben feltárt és helyesen meg-
nak volt jelentősége, hogy az alperes állapított tényállásból levont helytálló jogi
az adásvételi szerződésben az ingatlan következtetéseken alapult, ezért az nem
per-, teher és igénymentességért vál- jogszabálysértő.
lalt szavatosságot annak ellenére, hogy
ismert volt házastársa igénye. Az elsőfo- A felek jogviszonyának a megítélése során
kú bíróság tévesen járt el ezért akkor, amikor abból kellett kiindulni, hogy a szerződés-
a felperes és az alperes volt házastársa közti ben az alperes szavatolta, hogy az elad-
tulajdonjogi igényt bírálta el, mert a kereset ni kívánt ingatlan a feltüntetett terheket
nem erre irányult. Senki sem kényszeríthető meghaladóan per- teher és igénymentes,
esetlegesen akár hosszabban tartó pereske- az ingatlan-nyilvántartási állapot a való-
désre egy tulajdoni igénnyel fellépő harma- sággal egyező és senkinek sem áll fenn
dik személlyel szemben, különösen akkor, ha igénye az ingatlannal kapcsolatban. A va-
az ingatlan eladója a per teher és igénymen- lóság azonban az alperes ez irányú kijelen-
tességért kifejezetten szavatosságot vállalt. tésével szemben más volt, az ingatlanra
Tévesen került megállapításra ezért az is, ugyanis az alperes volt házastársa, P. G.
hogy az alperes ne szegte volna meg a tá- igényt támasztott, az ingatlan tehát nem
jékoztatási kötelezettségét, az ingatlanon volt sem per-, sem igénymentes. Ebből
fennálló tulajdoni igény ugyanis lényeges a szempontból közömbös, hogy az igény
körülménynek tekintendő. A felperesek megalapozott-e, vagy sem, mert az alpe-
az új Ptk. 6:175. § (1) bekezdésében foglal- res azért vállalt szavatosságot, hogy sem-
taknak megfelelően jártak el tehát akkor, milyen per, igény nem terheli ezt az ingat-
amikor a tudomásszerzésüket követően lant. A felperesek nem feltétlenül voltak,
tájékoztatták az alperest a tulajdonszer- illetve lehettek abban a helyzetben, hogy
zésük akadályáról és felhívták az akadály felmérjék az igény megalapozottságát és
elhárítására. Az akadály elhárítását nem ennek a pernek a keretei között a bíróság
jelentette az, hogy a tulajdonjog bejegyzés sem foglalhatott állást erről a kérdésről.
iránti engedély már korábban letétbe he- Ebben a vevők és az eladó közt folyamat-
lyezésre került és az sem, hogy az alperes ban lévő perben, amelyben P. G. nem pe-
felajánlotta egy meg nem határozott má- res fél, a bíróság nem dönthet P. G. igényé-
sik ingatlan esetleges megvételét. Az te- nek megalapozottságáról, azt érdemben
hát, hogy az alperes a tudomása elle- nem vizsgálhatja, mert ez a másik perre
nére nem tájékoztatta a felpereseket tartozik. Az alperes szavatosságvállalása
az ingatlant terhelő tulajdoni igényről, azonban az általa tett nyilatkozat alapján
az akadály elhárítására vonatkozó fel- kiterjedt minden olyan perre, igényre, ami
hívást követően arra nem adott érde- fennáll és nem értékelhető ebben a körben
mi választ, illetve azt ténylegesen nem az, hogy az igény utóbb alaposnak, vagy
hárította el, megalapozta a felperesek megalapozatlannak bizonyul. Az alperes
szerződéstől való elállását. köteles lett volna tájékoztatni a felpere-

27