Page 31 - MÜBSE – Adásvételi szerződések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák I.

Lényeges volt az előzőekben kifejtettek vagy megkötik a felszólításnak megfelelő
tükrében a sportlétesítmény kérdése is. adásvételi szerződéseket, vagy elzárkóz-
A felperesek ugyanis erre is tekintettel vá- nak attól. A szerződések megkötése a már
sárolták meg éppen ezeket a lakásokat és kifejtetteknek megfelelően több szem-
a kiemelt árkategóriájú lakások esetében pontból is hátrányos lett volna a részük-
jelentős változás az, hogy a sportlétesít- re, mert az szavatossági vagy egyéb jogaik
mény az ígéretekkel ellentétben mégsem sérelmével, jogvesztéssel járt. Ki kellett
készült el. Teljesen független ez attól, hogy volna továbbá fizetniük egy összegben
a felperesek a létesítményen nem szerez- a teljes hátralékos vételárat is, ugyanak-
tek volna tulajdonjogot, mert az életmód- kor semmilyen biztosítékot nem kaptak
juk, életvitelük szempontjából nem lett arra, hogy belátható időn belül tehermen-
volna közömbös, hogy a lakásaiktól cse- tes tulajdont szereznek az ingatlanokon.
kély távolságra ilyen, általuk tulajdonos- A felek közti előszerződések III.1. pontja
ként alanyi jogon használható létesítmény alapján ezen túlmenően a teljes vételár
található. A sportlétesítmény nagyságát egyösszegű kifizetésére voltak kötelezet-
pedig nem csak lecsökkentették a tervek- tek, visszatartásra, beszámításra nem volt
hez képest 1000 nm-ről 400 nm-re, ha- lehetőségük. Az alperes tehát az előszerző-
nem felszereltsége is messze alatta marad désekkel maga zárta el a felpereseket az ál-
a meghirdetettnek, már nem is tervezik tala a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott
úszómedence, squash pálya elkészítését, régi Ptk. 370. §-a szerinti eljárás igénybevéte-
továbbá a kisebb létesítmény sem készült lének a lehetőségétől.
el mind a mai napig.
Tekintettel a kifejtettekre, a hibás tel-
Fennállt az alperes kivitelezési késedelme jesítésre, arra, hogy az alperes nem
is, így nem vitatottan a végleges szerződés szolgáltatta a szerződéseknek megfe-
megkötésére kiírt határidőben a lakások lelő ingatlanokat a felperesek részére,
nem voltak készen. az elállási okok – a jogerős ítéletben
foglaltaknak megfelelően – valameny-
A bekövetkezett lényegi változások és nyi szerződés tekintetében fennáll-
újabb keletű problémák folytán a végleges tak és a kellő módosítások hiányában
adásvételi szerződések tartalmát a terve- a felperesek alapos okkal tagadták meg
zetekhez képest az alperes által sem vita- az eredeti tervezeteknek megfelelő
tottan tehát több feltétel tekintetében is végleges adásvételi szerződések meg-
módosítani kellett volna. Az alperes ehhez kötését. Mindezek az alperes érdekkörében
képest azonban módosított tartalmú adás- felmerült okokra voltak visszavezethetők, így
vételi szerződéstervezeteket a felpereseknek az alperes felelőssége volt megállapítható
soha nem küldött, bár több alkalommal az előszerződések teljesítésének meghiúsu-
ígérte ezt. lásáért. A Kúria a kifejtettek alapján ezért
a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése
A felperesek a kialakult helyzetben már szerint hatályában fenntartotta. (Kúria Pfv.
csak két megoldás közül választhattak, 20.189/2016/7. sz. ítélete)

31