Page 26 - MÜBSE – Adásvételi szerződések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák I.

által a szerződéskötés előtt átadott ösz- szavatosságot vállalt az ingatlan per-, teher
szegre sem. A szerződésből a már korábban és igénymentességéért. Az alperes volt há-
átadott összeg foglalói rendeltetése sem tűnik zastársa vagyonjogi pert kezdeményezett
ki. A fentiekből következően az I. r. alperes- vele szemben és a felperesek – függőben
nek átadott összeg csak vételárelőlegnek tartással történő – tulajdonjog bejegyzés
minősíthető, amelyet az I. r. alperes a szer- iránti kérelmét követően az ingatlan-nyil-
ződés megszűnésére tekintettel köteles vántartásba a perindítás ténye került fel-
visszafizetni a felpereseknek. Az I. r. alperes jegyzésre. Az alperes már a szerződés
elállása a szerződést felbontotta és a régi megkötését megelőzően tudott P. G. tulaj-
Ptk. 319. § (3) bekezdése alapján a már tel- donjogi igényéről. Ezt követően a felpere-
jesített szolgáltatások visszajárnak. sek elálltak az adásvételi szerződéstől.

Az elsőfokú ítélet ellen az I. r. alperes nyúj- A felperesek az alperes hibás teljesítésé-
tott be fellebbezést. A másodfokú bíróság re, valamint szerződésszegésére alapozva
az elsőfokú bíróság ítéletét részítéletnek kérték, hogy a bíróság kötelezze az alpe-
tekintette és azt helybenhagyta. rest a felvett vételár-előleg és a foglaló
kétszeres összegének, valamint járulékai-
A felülvizsgálati kérelem nem megalapo- nak a megfizetésére.
zott. Az eljáró bíróságok jogszerűen ál-
lapították meg azt, hogy az átadott ösz- Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet
szegeket a régi Ptk. vonatkozó szabályai elutasította. Az ítélet indokolása szerint
alapján nem lehet foglalónak minősíteni, a felperesek tulajdonjogát nem befolyá-
tehát a felperesek vételárrészletet adtak solta az alperes házastársának az igénye,
át. (Legfelsőbb Bíróság Pfv. 20.426/2011/3. mert az ingatlan-nyilvántartáson kívüli
sz. ítélete) tulajdonossal szemben a jogszabályok vé-
delmet biztosítottak a felperesek részére.
C.3.) Amennyiben az eladó nem tájé- Amennyiben ugyanis a vételárat meg-
koztatja megfelelően a vevőt az in- fizetik, a széljegyre visszaható hatállyal
gatlant terhelő valamely igényről, bejegyzésre került volna a tulajdonjoguk
úgy a vevő elállása attól függetle- az ingatlan-nyilvántartásba és P. G.-vel
nül jogszerű lehet, hogy az igény- szemben akkor is megillette volna őket
nyel fellépő harmadik személy kö- a védelem, ha megállapításra kerül P. G.
vetelése esetlegesen alaptalan. ingatlan-nyilvántartáson kívüli tulajdon-
joga. Tulajdonszerzésüket nem érintet-
A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenn- te a perfeljegyzés sem, az alperes tehát
tartotta. eleget tett a szerződésben foglalt kötele-
zettségeinek, nem az ő magatartása, vagy
A tényállás szerint, a felek adásvételi szer- harmadik személy joga akadályozta meg
ződést kötöttek, melynek alapján a fel- a felperesek tulajdonszerzését, ezért a fel-
peresek, mint vevők a szerződéskötéskor peresek elállása nem volt jogszerű.
foglalót fizettek az alperesi eladó részére
és letétbe helyeztek további vételár-előle- A felperesek által benyújtott fellebbezés
get az ingatlan tehermentesítésére. Az in- folytán eljárt másodfokú bíróság az első-
gatlant terhelő tartozást az alperes vállal- fokú bíróság ítéletét megváltoztatta és
ta a vételárból rendezni, ezen túlmenően az alperest a kereset szerint marasztalta.

26