Page 28 - MÜBSE – Adásvételi szerződések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák I.

seket erről a fennálló igényről, akik ennek C.4.) Ha a végleges adásvételi szerződés
figyelembe vétele mellett dönthettek vol- meghiúsulásáért az eladó felelős-
na megalapozottan arról, hogy kívánnak-e sége megállapítható, úgy a vevő
ilyen körülmények között adásvételi szer- jogszerűen tart igényt a foglaló
ződést kötni az alperessel. Az alperes tájé- kétszeres összegére.
koztatási kötelezettségét ebben a körben
természetesen az sem érinti, hogy az ő sa- A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenn-
ját álláspontja szerint ez az igény megala- tartotta.
pozott-e vele szemben, vagy sem.
A felperesek adásvételi előszerződéseket
Az alperes azzal, hogy nem tett eleget kötöttek az eladó alperessel a b-i helyrajzi
a tájékoztatási kötelezettségének, a felpe- szám alatti ingatlanon felépítendő laká-
reseknek ezt a választási lehetőségét nem sok, illetve tárolóhely, valamint gépkocsi
hagyta meg, ezért csak az igényről való beálló ingatlanok megvásárlására. A szer-
tudomásszerzésüket követően nyílt meg ződések megkötésekor a felperesek fogla-
a felperesek részére a lehetőség, hogy vá- lót fizettek meg az alperesnek. A később
lasszanak, megveszik-e ilyen feltételekkel módosított előszerződéseknek megfele-
is az ingatlant, vagy élve a szavatossági jo- lően a felek kötelezettséget vállaltak arra,
gukkal elállnak a szerződéstől. A felperesek hogy egymással legkésőbb 2010. január 8.
nem kötelezhetők egy esetlegesen hosz- napjáig az ingatlanokra vonatkozó végle-
szabb ideig tartó pereskedésre, arra hogy ges adásvételi szerződéseket kötnek.
az adásvételi szerződés folytán bizonyta-
lan helyzetbe kerüljenek és ilyen helyzet- 2009. őszén az I. rendű felperes, aki a többi
ben fizessék ki az ingatlan vételárát. Erre felperes képviseletében is eljárt, kivitele-
nem kötelesek még akkor sem, ha végül zési hiányosságokat észlelt és jelentett be
valóban bejegyezték volna a tulajdonjogu- az alperesnek, amelyek közül a legsúlyo-
kat, mert nem kötelesek elviselni a perrel sabb a D30 jelű lakás beázása és falának
járó terheket, illetve az igényt érvényesítő átnedvesedése volt. Az épület 2010 janu-
féllel való konfliktust annak esetleges zak- árjáig nem készült el, továbbá felmerült,
latását vagy akár azt, hogy jobb meggyő- hogy az alapul szolgáló ingatlant megoszt-
ződésük ellenére kelljen az igényt érvénye- ják, mivel az alperes belátható időn belül
sítő féllel szemben állást foglalniuk. csak az első ütem befejezését tervezte.
Az eredeti tervektől eltérően a tervekben
A felpereseket tehát a jogerős ítéletben és a szerződésekben is feltüntetett sport-
leírtaknak megfelelően megillette a vá- létesítmény nem készült el, annak a terve-
lasztás joga, dönthettek arról, hogy fel- zete is 1000 nm-ről 400 nm-re csökkent
vállalják-e az ingatlan megszerzése érde- és a felszereltsége is lényegesen alatta
kében a vitás helyzetet szükség esetén P. maradt a hirdetésekben foglaltaknak.
G.-vel szemben is, vagy elállnak a szerző- Az ingatlant jelentős összegű jelzáloghitel
déstől. A felperesek ez utóbbi megoldást terhelte, majd perfeljegyzést is bejegyez-
választották, választásuk jogszerű volt, tek rá, így a problémákból adódóan a fel-
így a másodfokú bíróság megalapozot- peresek elzárkóztak a végleges szerződés
tan adott helyt a keresetüknek. (Kúria Pfv. megkötésétől, majd bejelentették, hogy
20.857/2016/7. sz. ítélete) az előszerződéstől elállnak.

28