Page 25 - MÜBSE – Adásvételi szerződések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák I.

szükséges, hogy az okirat tartalmazza adásvételi szerződést, amelyben foglaló
a felek személyét, az ingatlan tulajdonjo- átadásában nem állapodtak meg. 2006.
gának az átruházását célzó akaratnyilvání- június 26-án kiegészítő megállapodást kö-
tást, valamint az ingatlan és az ellenszol- töttek, amely azt rögzíti, hogy a felperesek
gáltatás megjelölését (XXV. számú PED). 200.000 forint foglalót fizettek meg az I. r.
Az ingatlan átruházására irányuló előszer- alperesnek.
ződést a régi Ptk. 208. §-ának (1) bekezdé-
sében foglaltak szerint ugyanilyen alakban A felperesek a szükséges banki kölcsönt
és ilyen tartalommal kell megkötni. nem kapták meg állításuk szerint ami-
att, hogy az I. r. alperes ingatlanára már
Helyesen állapította meg mindezek alap- jelzálogjog volt bejegyezve. Ezt követően
ján a jogerős ítélet azt, hogy a két keletke- I. r. alperes elállt az adásvételi szerződés-
zett okirat – az azokban foglalt eltérések től, a felpereseket arról tájékoztatta, hogy
miatt – nem alkalmas egymás hiányossá- az átadott 3.700.000 forint összegű fogla-
gainak a kiegészítésére, így azok együtte- lót megtartja, mert a szerződés meghiú-
sen sem hoztak létre érvényes adásvételi sulása a felperesek magatartására vezet-
előszerződést a felek között. hető vissza.

A két okirat azonban külön-külön sem A felperesek keresetükben 3.700.000 fo-
felelt meg a megjelölt tartalmi követel- rint és késedelmi kamata, valamint a per-
ményeknek – éppen ez okból kísérelte költség megfizetésére kérték kötelezni az I.
meg az elsőfokú bíróság azok együttes r. alperest. Hivatkoztak arra, hogy rajtuk
értékelését – ezért a felülvizsgálati kére- kívül álló okok miatt nem tudták kifizetni
lem nem volt megalapozott. (Kúria Pfv. a vételárhátralékot, így a régi Ptk. 244. §-a
20.998/2013/5. sz. ítélete) alapján a foglaló visszajár a felpereseknek.
Másodlagosan a foglaló 1.000.000 forintra
C.2.) Ha a szerződésből a már korábban való mérséklését kérték a régi Ptk. 245. §
átadott összeg foglalói rendel- (3) bekezdése alapján annak eltúlzott ösz-
tetése nem tűnik ki, úgy az nem szegére hivatkozással.
minősül foglalónak, csak vételár-
részletnek. Az elsőfokú bíróság ítéletében a kereseti
kérelemnek megfelelően kötelezte az I. r.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős részítéletet alperest. 3.700.000 forint annak késedelmi
hatályában fenntartotta. kamata, valamint a perköltség megfizeté-
sére. A bíróságnak az volt a jogi álláspontja,
Az I. r. alperes mint eladó és felperesek hogy a régi Ptk. 243. § (1) bekezdése értel-
mint vevők szerződést kívántak kötni mében a szerződés megkötésekor a köte-
a perbeli ingatlan tulajdonjogának átruhá- lezettségvállalás jeléül lehet foglalót adni.
zása tárgyában. A tárgyalások során a fel- A (2) bekezdés alapján az átadott pénzösz-
peresek 2006. áprilisában 200.000 forintot szeg vagy más dolog akkor tekinthető fogla-
átadtak az I. r. alperesnek majd 2006. júni- lónak, ha ez a rendeltetése a szerződésből
us 16-án további 3.500.000 forintot vett át kétségtelenül kitűnik. A peres felek között
az I. r. alperes. Az átvételi elismervényben létrejött adásvételi szerződés egyálta-
az összeget vételár foglalónak nevezték. lán nem tartalmazott foglalóra vonat-
A felek 2006. június 19-én kötöttek végül kozó kikötést és nem utalt a felperesek

25