Page 16 - MÜBSE – Adásvételi szerződések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák I.

A felperest ért kár összegét a bíróság ösz- Az egyetemleges felelősségre figyelem-
szesen 6.648.045 forintban állapította mel a II. r. alperes felelőssége nem mögöt-
meg és ezen összeg egyetemleges megfi- tes, és nem is időelőtti, hanem egyetemle-
zetésére kötelezte az I-II. r. alpereseket. gesen tartozik helytállni az elsőfokú ítélet
szerinti kárért.
A II. r. alperes fellebbezése kapcsán
az ítélőtáblának abban a kérdésben kellett Mindezen indokok alapján az ítélőtábla
állást foglalnia, hogy a kárért az I-II. r. alpe- az elsőfokú bíróság ítéletét a - megfelleb-
resek egyetemlegesen kötelesek-e helyt bezett részében - a Pp. 253. § (3) bekezdé-
állni, avagy a II. r. alperes felelőssége csak se alapján helybenhagyta. (Győri Ítélőtáb-
mögöttes. Az ítélőtábla álláspontja szerint la Pf. 20.105/2013/4.sz. ítélete)
a közös károkozás objektív tényállás. Kö-
zös károkozásról van szó minden olyan C.2.) Amennyiben az okiratot szerkesz-
esetben, amikor a károsodásra vezető tő ügyvéd elfogadja az eladóként
folyamatban akár egyidejűleg, akár fellépő személy által szolgáltatott
egymást követően többen vesznek tulajdoni lapot, és nem ragaszko-
részt, vagyis ha a kár objektíve több dik ahhoz, hogy azt a jogszerző,
személy közrehatásának eredménye- vagy az ügyvéd szerezze be, úgy
ként következik be, és pedig függetle- a hamis, vagy hamisított tulajdoni
nül attól, hogy a károkozási folyamat- lappal összefüggésben a jogszer-
ban részt vevők egyáltalán tudomással zőt ért kárért az ügyvéd felelőssé-
bírtak-e egymás károkozó magatartá- ge legalább részben fennállhat.
sáról. Az ítélőtábla szerint az egyetem-
leges felelősség akkor is beáll, ha a tevé- A Kúria a jogerős ítéletet hatályon kívül he-
kenységük együtthatása vezetett csak lyezte, továbbá az elsőfokú bíróság tárgy-
a kár bekövetkezéséhez. Tehát akik a ká- bani ítéletét részben megváltoztatta, és
rokozásban közrehatottak – függetlenül kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül
a szubjektív feltételtől, tehát a tudattarta- fizessen meg a felperes részére 3.500.000
lomtól, akarategységtől – a bekövetkezett forintot és ennek késedelmi kamatát.
kárért egyetemlegesen felelősek.
Az alperes okiratszerkesztő ügyvédként
A felperesnek nincs az I. r. alperessel kölcsönszerződést és opciós szerződést
szemben adásvételi szerződésen alapu- szerkesztett a felperes javára. A felperes
ló, a tulajdonjog megszerzésére irányuló mint kölcsönadó és opciós jog jogosultja
megalapozott és kikényszeríthető igénye. mellett az adósok és opciós jog kötelezett-
Ezért szóba sem jöhet az ügyvédi felelős- jei az ügyletkötésen személyesen nem je-
ség mögöttes jellege. Emellett, az elsőfo- lentek meg, őket XY közjegyzői tanúsítvány-
kú eljárás adataiból tényként állapítható nyal ellátott meghatalmazással képviselte.
meg az is, hogy az I. r. alperes ismeret- Az alperes e meghatalmazást annak el-
len helyen tartózkodik. Így nyilvánvaló- lenére fogadta el, hogy azon közjegyzői
an nem lenne elvárható a felperestől az, bélyegző ugyan volt, de sem közjegyző,
hogy az ismeretlen helyen tartózkodó al- sem közjegyzőhelyettes aláírása nem
peres ellen olyan kártérítési pert indítson, szerepelt. Az alperes a kölcsönszerződés
amely eleve eredménytelennek minősül. és opciós szerződés elkészítésekor nem
(BDT.2013.2857.) szerzett be az opciós szerződés tárgyát

16