Page 33 - MÜBSE – Adásvételi szerződések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák II.

A megyei bíróság a keresetet elutasította. A felülvizsgálati kérelem alaptalan.
Indokolása szerint helyesen hivatkozott
az alperes határozatában az ingatlan-nyil- Az ügyben a felperes azt kifogásolta,
vántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény hogy a Vht. 144. §-ának (2) bekezdését és
(a továbbiakban: Inytv.) 8. §-ára, 26. §-ának az Inytv. Vhr. 30. §-ának (1) bekezdését kel-
(8) bekezdésére, valamint a bírósági vég- lett volna alkalmazni. A Vht. 144. §-ának (2)
rehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (a bekezdése kimondja, hogy az ingatlanügyi
továbbiakban: Vht.) 153. § (2) bekezdésé- hatóság az árverés kitűzését bejegyzi az in-
re is. Az alperesi hatóságok a szükséges gatlan-nyilvántartásba. A Vhr. 30. §-ának
és megfelelő okiratok alapján a hatóság (1) bekezdése szerint az árverés, nyil-
megkeresése folytán jegyezték be a vég- vános pályázat kitűzésének tényét és
rehajtó kérelme alapján az árverési vevő időpontját a bírósági végrehajtó vagy
tulajdonjogát az ingatlan-nyilvántartásba. a hatóság által megküldött árverési
Azt az eljárásban az ingatlanügyi ható- hirdetmény alapján kell feljegyezni.
ság nem vizsgálhatta, hogy a végrehaj- Az ügyben eljáró hatóság és a megyei
tó árverése szabályszerű volt-e vagy bíróság sem alkalmazta eljárása során
nem, ugyanígy ezt a kérdést a bíróság az említett jogszabályokat, ezért azok
sem vizsgálhatta, mert jelen ügy tár- megsértésére a felperes alaptalanul hi-
gya az ingatlan-nyilvántartási ügyben vatkozott.
hozott közigazgatási határozat felül-
vizsgálata volt. Az ingatlanügyi hatóság tételesen nem
jelölte meg, de az Inytv. 6. §-ának (1)
Ennélfogva a felperes keresete alaptalan bekezdése szerint járt el, mely egyebek
volt. mellett kimondja, hogy a jogok bejegy-
zésére irányuló ingatlan-nyilvántartási
A felperes felülvizsgálati kérelmében a jog- eljárás hatósági megkeresésre indul,
erős ítélet hatályon kívül helyezését és és az ingatlan-nyilvántartásba csak
a jogszabályoknak megfelelő új határozat az a jog jegyezhető be, amelyet a ható-
hozatalát kérte. Előadta, hogy az ingatla- sági megkeresés megjelöl. Ez a rendel-
nügyi hatóság a tulajdonjoga bejegyzését kezés a kérelemhez kötöttség elvét tar-
megelőzően nem jegyezte be a nyilván- talmazta. Az alperes, amikor a végrehajtó
tartásba az árverés tényét, mely miatt kérelme alapján az eljárását megindítot-
a közhitelesség elve sérült. A rendelkezé- ta, az független volt megelőző eljárásai-
sére álló tulajdoni lap szerint az árverés tól. Egy önálló eljárásban járt el tehát, és
kitűzése feljegyezve nem volt. Az árverés az idézett Inytv. 6. §-ába foglalt rendelke-
kitűzésének feljegyzésével kapcsolatos el- zést szem előtt tartva kellett a határozatát
járásról a felperes nem értesült, ennek hi- meghoznia.
ányában az árverési vevő tulajdonjogának
bejegyzése a Vht. 144. § (2) bekezdését Helyesen hivatkozott a megyei bíróság
sértette. Továbbá jogszabálysértésként ítéletének indokolásában arra, hogy je-
az Inytv. végrehajtásáról szóló 109/1999. len ügyben a bejegyzésre az Inytv. 8. §-a
(XII. 29.) FVM rendelet (a továbbiakban: alapján jogerős hatósági határozat alap-
Vhr.) 30. §-ának (1) bekezdését jelölte meg. ján került sor, és e határozat jogerejét

33