Page 12 - MÜBSE - Illetékekkel, és adóügyekkel kapcsolatos ügyvédi műhibák különös tekintettel a vagyonszerzési illetékekre

abban, hogy a vételi ajánlat, a szerződés és Az elsőfokú hatóság értékelése szerint 2 in-
a régi Ptk. illetve az új Ptk. alapján felperes gatlan tekintetében az Itv. 26. § (1) bekezdés
vagyonszerzése 2014. május 13-án történt. p) pontjában foglalt feltételek nem teljesültek,
Helytállóan rögzítette azt is, hogy nem volt ezért 1.163.780 Ft visszterhes vagyonátruhá-
a per tárgya az ingatlan-nyilvántartási eljárás zási illetékfizetési kötelezettséget állapítottak
értékelése, amelynek során egyébként a föld- meg a felperes terhére. Az alperes megálla-
hivatal a 2014. május 13-án kelt adásvételi szer- pította, hogy a felperes részben-, a saját
ződés alapján jegyezte be felperes tulajdonjogát maga által hasznosított ingatlan után jo-
az ingatlan-nyilvántartásba. Az elsőfokú bíróság gosult a mentességre, a másik két ingatlan
helytállóan állapította meg tehát, hogy az Itv. esetében azonban fennáll az illetékfizetési
3. § (3) bekezdés a) pontja alapján felperes va- kötelezettség. Indokolásában kiemelte,
gyonszerzésére a szerződés megkötése napján hogy amennyiben a vagyonszerző a ter-
- amikor még nem volt földművesként regiszt- mőföld használatát az Itv-ben fel nem
rálva - hatályos jogszabályokat helytállóan sorolt harmadik személynek engedi át,
alkalmazta az adóhatóság. Mindezek folytán az ebből eredő jogi következményeket
a Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartot- kénytelen viselni.
ta. (Kúria Kfv. 35.667/2015/5. sz. ítélete). Keresetében a felperes a hivatkozott két in-
gatlan tekintetében kérte az alperesi határo-
zat bírósági felülvizsgálatát, hivatkozva azok
B.2.) Amennyiben a vagyonszerző a ter- mentességet biztosító hasznosítására.
mőföld használatát az Itv-ben fel nem so- Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével eluta-
rolt harmadik személynek engedi át, úgy sította a felperes keresetét. Kifejtette, hogy
az illetékmentesség nem illeti meg. az Ftv. a tulajdonszerzés, illetve földhasz-
nálati jogosultság megszerzéséhez szük-
A Kúria mint felülvizsgálati bíróság a jog- séges feltételeket rögzíti, az illetékmentes-
erős ítéletet hatályában fenntartotta, egy- ség szempontjából azonban elsődlegesek
ben a felperest perköltség megfizetésére az Itv. rendelkezései. Az Itv. vonatkozó
kötelezte. rendelkezése taxatív felsorolást tartalmaz
azon vállalkozási formákra, amelyekre al-
A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás kalmazható az illetékmentesség. Az alpe-
szerint a felperes az illetékkiszabásra 2015. res helytállóan állapította meg, hogy azon
április 9-én benyújtott adásvételi szerződés- két ingatlan után, amelyekre felperes ha-
sel megszerzett 3, a mező-és erdőgazdasági szonbérleti szerződést kötött a B. Kft.-vel,
földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. tv. (a nem illette meg az illetékmentesség.
továbbiakban: Ftv.) hatálya alá tartozó ingat- A felperes felülvizsgálati kérelmében a jog-
lanokat. A kérelem benyújtásakor a felpe- erős ítélet hatályon kívül helyezését, a ter-
res kérte az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. hére kirótt visszterhes vagyonátruházási il-
tv. (a továbbiakban: Itv.) 26. § (1) bekezdés leték törlését kérte. A felperes felülvizsgálati
p) pontjában foglalt feltételekre tekintettel kérelmét a Kúria – a jogerős ítéletben foglalt
az illetékmentesség alkalmazását. A meg- indokokkal egyezően – nem találta alapos-
szerzett ingatlanok közül 2 ingatlan hasznosí- nak. (Kúria Kfv. 35.296/2016/4. sz. ítélete)
tására a felperes a tulajdonában álló B. Kft.-
vel kötött szerződést, a 3. ingatlant családi
gazdálkodóként maga hasznosította.

12