Page 17 - MÜBSE - Illetékekkel, és adóügyekkel kapcsolatos ügyvédi műhibák különös tekintettel a vagyonszerzési illetékekre

Az Itv. 102. § (1) bekezdés s) pontja szerint ti a Kúria, hogy a perben vizsgálni kellett,
lakóépület: kizárólag vagy túlnyomó rész- hogy a lakások és lakásfunkcióhoz kap-
ben lakást tartalmazó épület. csolódó helyiségek milyen részt foglalnak
Jelen per tárgyát az képezte, hogy a felépít- el az építmény egészén belül. Helyesen
mény kielégíti-e az Itv.-ben foglalt - az ille- foglalt állást az elsőfokú bíróság a terem-
tékmentességhez szükséges - követelmé- garázs kérdésében is, azt nem tekintve
nyeket, hiszen vegyes funkciójú lakóház a lakás rendeltetésszerű használatához
a vagyonszerzés alapja, azaz tehát kizáró- szükséges helyiségnek.
lag vagy túlnyomó részben lakást tartal- Fentiekre tekintettel a Kúria az elsőfo-
mazó épületről van-e szó. Eldöntendő jog- kú jogerős ítéletet az indokolás részbeni
kérdés volt, hogyan kell számolni egy vegyes módosításával hatályában fenntartotta.
funkciójú lakóház esetében a lakás funkció (Kúria Kfv. 35.421/2016/5. sz. ítélete)
arányát. A Kúria megállapította, hogy nincs
egzakt és generálisan alkalmazandó jogsza-
bály az arányosításra, de ténylegesen kiala- B.6.) Amennyiben a vagyonszerző azért
kult egységes hatósági vagy bírósági gyakor- nem tud élni az Itv. 23/A §-ban foglalt,
lat sem, amint az a konkrét perben is látható, továbbértékesítési célú vagyonszer-
hiszen a felek, a szakértő és a bíróság is rész- zéshez kapcsolódó illetékkedvezmény-
ben eltérő metodika szerint számolt. A Kúria nyel, mert a 2 éves határidőn belüli ér-
álláspontja szerint ilyen ténybeli és jogi háttér tékesítést igazoló adásvételi szerződés
mellett figyelemmel kell lenni az ügy egyedi alapján a vevő tulajdonjoga nem kerül
sajátosságaira, és különösen arra, hogy vi- bejegyzésre, úgy az ezen adásvételi
tatható, kétséges esetben az ügyfélnek kedve- szerződést készítő ügyvéd felelőssé-
zőbb megoldást kell előtérbe helyezni. Ez ösz- ge az illeték különbözet tekintetében
szhangban van az Itv. mentességi szabályai fennállhat.
által is preferált, a lakásépítésekkel kapcsola-
tos társadalmi érdekkel is. Az első fokon eljárt bíróság a kereset szerint
A Kúria arra mutatott rá, hogy a lakások kötelezte az alperesi ügyvédet a perben.
és a kizárólag lakás funkciót szolgáló he- Az ítéleti tényállás szerint a felperesi gaz-
lyiségek (vagyis a kukatároló, a lépcsőház, dasági társaság a 2014. május 7-én kelt
és a pinceszinten található tárolók) ese- adásvételi szerződéssel megszerzett egy
tében arányosításra nincs szükség. A ve- lakás, garázs megjelölésű ingatlant. A felpe-
gyes funkciójú egyéb helyiségek esetében res vállalta, hogy az ingatlant az illetékkisza-
a helyes arányszámot a lakáscélú helyisé- básra történő bejelentéstől (2014. május 8.)
geknek és az épület összterületének a há- számított 2 éven belül továbbértékesíti, ezért
nyadosa adja. A Kúria megállapította, az adóhatóság kedvezményes illetékkulccsal
hogy egyedül a pinceszinti közlekedő állapította meg az illeték összegét. Ezt köve-
tekinthető olyan helyiségnek, amely tően a felperes a 2016. április 13. napján kelt
vegyes funkciójú, vagyis nemcsak a la- adásvételi szerződéssel értékesítette a tárgyi
kás rendeltetésű helyiségekhez, hanem ingatlant, mely szerződést az alperesügyvéd
a teremgarázsban található gépkocsi készítette. Az illetékes ingatlan-nyilvántar-
beállókhoz is vezet. A vegyes funkciójú tási hatóság azonban a vevők tulajdonjog
pinceszinti közlekedő tekintetében is bejegyzés iránti kérelmét hiánypótlásra való
elvégezte ezért az arányosítást. Rögzí- felhívás nélkül elutasította, mert az adásvételi

17